{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.550.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 550/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.550.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-550-24_1","decision_date":"2025-03-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Promlčení výkonu trestu odnětí svobody v souvislosti s pobytem odsouzeného v cizině a pasivitou soudu při vydání evropského zatýkacího rozkazu","metadata_regulation_keys":["104/2013:§190","141/1961:§2","40/2009:§94","2/1993:čl8","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Promlčení výkonu trestu odnětí svobody v souvislosti s pobytem odsouzeného v cizině a pasivitou soudu při vydání evropského zatýkacího rozkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl v roce 2006 odsouzen k trestu odnětí svobody 8 let a 6 měsíců za trestný čin zkrácení daně. Rozsudek nabyl právní moci v roce 2008."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel nenastoupil výkon trestu; krajský soud vydal dne 10. 2. 2009 příkaz k dodání do výkonu trestu. Od té doby po něm bylo pátráno."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 27. 4. 2020 byl na základě poznatků o pobytu na Slovensku vydán evropský zatýkací rozkaz."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl zadržen na Slovensku dne 9. 4. 2021, ale slovenské soudy rozhodly o nevykonání evropského zatýkacího rozkazu, neboť dospěly k závěru, že výkon trestu je promlčen podle slovenského práva."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl následně zadržen ve Španělsku a dne 5. 7. 2022 vydán do České republiky, kde nastoupil výkon trestu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"39 T 10/2005-9474","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"odsouzen k trestu odnětí svobody 8 let a 6 měsíců","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"20. 10. 2006"},{"fileNumber":"5 To 85/2007-10646","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"potvrzen rozsudek krajského soudu","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"4. 6. 2008"},{"fileNumber":"39 T 10/2005","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"návrh na promlčení výkonu trestu zamítnut","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"27. 10. 2022"},{"fileNumber":"2 To 93/2022-14250","sourceRefs":["S0008","S0047"],"outcomeSummary":"usnesení krajského soudu zrušeno a věc vrácena k novému projednání","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"19. 12. 2022"},{"fileNumber":"39 T 10/2005-14464","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"návrh na promlčení výkonu trestu zamítnut","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2. 10. 2023"},{"fileNumber":"2 To 71/2023-14653","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"stížnost zamítnuta","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"18. 1. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je pro stavení promlčecí doby výkonu trestu podle § 94 odst. 3 tr. zákoníku nutné prokázat, že se odsouzený zdržoval v cizině s úmyslem vyhnout se výkonu trestu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0041"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že § 94 odst. 3 tr. zákoníku nevyžaduje úmysl vyhýbat se trestu; stavení promlčecí doby je vázáno na samotný fakt pobytu v cizině, pokud představuje faktickou překážku výkonu trestu. Soudy se touto otázkou zabývaly a dospěly k závěru, že stěžovatel pobýval v zahraničí, což bylo dostatečně prokázáno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soudy neprokázaly, že se stěžovatel zdržoval v cizině s úmyslem vyhnout se trestu; odkázal na nález II. ÚS 1511/18.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0041"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel F. C."],"courtExplanation":"Takový požadavek z trestního zákoníku nevyplývá; není podstatné, z jakého důvodu se odsouzený v zahraničí zdržuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel F. C."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda lze Slovenskou republiku považovat za 'cizinu' ve smyslu § 94 odst. 3 tr. zákoníku, je-li stěžovatel jejím občanem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Ústavní soud potvrdil, že 'cizina' zahrnuje veškeré území mimo ČR bez ohledu na státní občanství odsouzeného. Stěžovatel se nenacházel v přímém právním dosahu českých orgánů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel F. C."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda pasivita krajského soudu při vydání evropského zatýkacího rozkazu v období od 1. 4. 2014 do 27. 4. 2020 měla za následek, že se v této době promlčecí doba nestavěla.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že v období od 1. 4. 2014 do 27. 4. 2020 nebylo možno trest vykonat z důvodu pasivity soudu, nikoli z důvodu pobytu stěžovatele v cizině. Promlčecí doba se v tomto období nestavěla. I přes toto pochybení však k promlčení nedošlo, protože zbývající doba byla dostatečná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel F. C."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodování krajského soudu v neveřejném zasedání bez možnosti stěžovatele vyjádřit se k důkazům porušilo jeho právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť stěžovatel měl možnost se vyjádřit prostřednictvím stížnosti a jeho obhájce byl aktivní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel F. C."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy dostatečně zjistily skutkový stav ohledně pobytu stěžovatele v cizině a řádně hodnotily důkazy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Ústavní soud neshledal pochybení v dokazování ani hodnocení důkazů. Soudy dostatečně zjistily skutkový stav a jejich závěry jsou logické a přesvědčivé.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel F. C."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0041"],"interpretation":"Promlčecí doba výkonu trestu se staví samotným faktem pobytu odsouzeného v cizině, a to kdekoli mimo území České republiky, bez ohledu na důvod pobytu nebo státní občanství odsouzeného. Pro stavení promlčecí doby není rozhodující úmysl odsouzeného vyhnout se trestu.","regulations":"§ 94 odst. 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0034","S0048"],"interpretation":"Při posuzování běhu promlčecí doby je třeba zohlednit, zda pobyt v cizině představoval faktickou překážku výkonu trestu. Pokud stát (soud) nečiní potřebné kroky k zajištění výkonu trestu, nelze dobu jeho pasivity považovat za dobu, po kterou nebylo možno trest vykonat.","regulations":"§ 94 odst. 3 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. 10. 2023 č. j. 39 T 10/2005-14464 o zamítnutí návrhu na vydání rozhodnutí o promlčení výkonu trestu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. 1. 2024 č. j. 2 To 71/2023-14653 o zamítnutí stížnosti proti usnesení krajského soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"zásada legality (čl. 2 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"svrchovanost zákona (čl. 1 odst. 1 Ústavy)"},{"regulations":"čl. 4 Ústavy","right":"nedotknutelnost základních práv (čl. 4 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady a stěžovatel pouze polemizuje se skutkovými zjištěními.","sourceRefs":["S0050"]},"findings":[{"reason":"Soudy správně posoudily běh promlčecí doby a výkon trestu není promlčen.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Soudy provedly dostatečné dokazování a řádně odůvodnily svá rozhodnutí; stěžovatel měl možnost se vyjádřit.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036","S0043"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Soudy postupovaly v souladu se zákonem.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"zásada legality (čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Nedošlo k porušení ústavního pořádku.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0050"],"right":"svrchovanost zákona (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Nedošlo k porušení základních práv.","regulations":"čl. 4 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0050"],"right":"nedotknutelnost základních práv (čl. 4 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1511/18","sourceRefs":["S0033","S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro stavení promlčecí doby je třeba spolehlivě prokázat existenci a dobu pobytu v cizině; není rozhodující úmysl vyhýbat se trestu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1511.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1511.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.550.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.550.24.1"}}