{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.583.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 583/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.583.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-583-25_1","decision_date":"2025-11-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení po zpětvzetí žaloby v civilním sporu o náhradu škody","metadata_regulation_keys":["99/1963:§146","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení po zpětvzetí žaloby v civilním sporu o náhradu škody","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V civilním sporu vedeném u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 9 C 117/2012 uplatnila německá zdravotní pojišťovna (vedlejší účastnice 1) nároky na náhradu pojistného plnění za svého pojištěnce, který utrpěl úraz na cyklostezce v Aši pádem do neoznačené stavební jámy. Žalovanými byli zhotovitel (BAU-STAV a.s.), subzhotovitel (DUSTA spol. s r.o.) a město Aš jako stavebník a investor."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Karlových Varech rozsudkem ze dne 18. 6. 2024 č. j. 9 C 117/2012-1853 uložil zhotoviteli a městu Aši společně a nerozdílně zaplatit vedlejší účastnici 1 úrok z prodlení (výrok I) a dále uložil městu Aši a jeho pojišťovně (vedlejší účastnici 2) nahradit vedlejší účastnici 1 náklady řízení ve výši 150 080,36 Kč (výrok III). Proti výrokům I a III se město Aš a jeho pojišťovna odvolaly."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Během odvolacího řízení pojišťovna zhotovitele plnila za zhotovitele v souladu s prvostupňovým rozsudkem. Vedlejší účastnice 1 proto vzala zpět žalobu proti městu Aši, které s tím souhlasilo. Krajský soud v Plzni následně zrušil výroky I a III rozsudku okresního soudu a řízení v tomto rozsahu zastavil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Napadeným výrokem II svého usnesení ze dne 26. 11. 2024 č. j. 10 Co 825/2024-1946 uložil Krajský soud v Plzni městu Aši a jeho pojišťovně společně a nerozdílně nahradit vedlejší účastnici 1 náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši 135 190 Kč. Město Aš považuje toto rozhodnutí za nesprávné, neboť se domnívá, že bylo v řízení plně úspěšné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 117/2012","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Výrokem I uložil zhotoviteli a městu Aši společně a nerozdílně zaplatit vedlejší účastnici 1 úrok z prodlení; výrokem II uložil zhotoviteli a jeho pojišťovně zaplatit třetinu nákladů řízení; výrokem III uložil městu Aši a jeho pojišťovně nahradit vedlejší účastnici 1 náklady řízení ve výši 150 080,36 Kč.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"18. 6. 2024"},{"fileNumber":"10 Co 825/2024","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Výroky I a III rozsudku okresního soudu zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil; výrokem II uložil městu Aši a jeho pojišťovně společně a nerozdílně nahradit vedlejší účastnici 1 náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši 135 190 Kč.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"26. 11. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 146 odst. 2 o. s. ř. Krajským soudem v Plzni, který uložil stěžovateli (městu Aš) nahradit náklady řízení vedlejší účastnici 1 i přes zpětvzetí žaloby, porušila základní práva stěžovatele podle čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadené rozhodnutí krajského soudu není v extrémním rozporu s právem a že se soud věcně zabýval splněním podmínek § 146 odst. 2 o. s. ř. S ohledem na velmi zdrženlivý standard přezkumu rozhodnutí o nákladech řízení a absenci mimořádných okolností je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že krajský soud nesprávně aplikoval § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť byl v řízení plně úspěšný (žaloba proti němu byla vzata zpět), a že soud nezohlednil tři předpoklady přiznání náhrady nákladů (zpětvzetí žaloby, chování žalovaného a důvodnost žaloby). Dále namítá, že krajský soud nesprávně použil judikaturu Nejvyššího soudu a že v dané věci nebyla pravomocně vyslovena solidarita stěžovatele a zhotovitele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["město Aš"],"courtExplanation":"Krajský soud se věcně zabýval podmínkami § 146 odst. 2 o. s. ř. a v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (sp. zn. 29 Cdo 1668/2016) posoudil obranu stěžovatele jako nedůvodnou, zejména pro její obecnost a nekonkrétnost, s podpůrným poukazem na závěry ze souvisejícího řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["město Aš"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Výrok II usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 11. 2024 č. j. 10 Co 825/2024-1946, kterým bylo stěžovateli a jeho pojišťovně uloženo společně a nerozdílně nahradit vedlejší účastnici 1 náklady řízení ve výši 135 190 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí nevykazuje ústavněprávní deficity a soud se věcně zabýval podmínkami § 146 odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0007","S0012"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí nevykazuje ústavněprávní deficity.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok II usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 11. 2024 č. j. 10 Co 825/2024-1946","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 748/24","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Aplikace § 146 odst. 2 o. s. ř. je věcí obecných soudů a Ústavní soud zasahuje jen při extrémním vybočení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.748.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.748.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.583.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.583.25.1"}}