{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.59.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 59/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.59.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-59-25_1","decision_date":"2025-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas s rozhodnutím o zvýšení výživného a úpravě styku s nezletilou dcerou, námitky proti neodročení jednání a neprovedení výslechu znalce","metadata_regulation_keys":["89/2012:§913","89/2012:§915","99/1963:§148","99/1963:§101","2/1993:čl32","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas s rozhodnutím o zvýšení výživného a úpravě styku s nezletilou dcerou, námitky proti neodročení jednání a neprovedení výslechu znalce","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel a první vedlejší účastnice jsou rodiči nezletilé vedlejší účastnice. Na návrh matky bylo v červnu 2020 zahájeno řízení o zvýšení výživného."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud ve Vyškově rozsudkem z 26. 1. 2024 zvýšil výživné otce na 4 000 Kč (od 7/2017 do 8/2020) a 7 000 Kč (od 9/2020 dále), stanovil nedoplatek 142 100 Kč a upravil styk. Stěžovatel se odvolal."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Brně částečně změnil: výživné od 7/2017 do 12/2023 ve stejných částkách, nedoplatek 132 300 Kč, styk potvrdil, a uložil stěžovateli nahradit státu náklady 33 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Stěžovatel namítal, že okresní soud neodročil jednání na 26. 1. 2024 i přes omluvu jeho právní zástupkyně (kolize a nemoc stěžovatele) a neprovedl ústní výslech znalce. Krajský soud tyto námitky vypořádal."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel dále nesouhlasil se zpětným zvýšením výživného a s výrokem o náhradě nákladů řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 126/2014-782","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změnil předchozí rozsudky o výživném, stanovil výživné 4 000 Kč (7/2017-8/2020) a 7 000 Kč (od 9/2020), nedoplatek 142 100 Kč, upravil styk, uložil náhradu nákladů státu 33 000 Kč.","court":"Okresní soud ve Vyškově","decisionDate":"26. 1. 2024"},{"fileNumber":"14 Co 77/2024-854","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zastavil odvolací řízení v části týkající se zvýšení výživného od 1. 1. 2024 a nedoplatku za leden 2024; ve zbytku změnil výživné na 4 000 Kč (7/2017-8/2020) a 7 000 Kč (9/2020-12/2023), nedoplatek 132 300 Kč, potvrdil úpravu styku, uložil náhradu nákladů státu 33 000 Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"23. 10. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Příslušnost Ústavního soudu k přezkumu rozsudku okresního soudu, který byl změněn odvolacím soudem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní soud není příslušný k přezkumu rozhodnutí, které bylo změněno; stížnost v této části odmítl podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neodročení jednání a neprovedení ústního výslechu znalce porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil se závěry krajského soudu, že postupem okresního soudu nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces; soud má diskreci posoudit důvodnost omluvy a není povinen vždy odročit; neprovedení výslechu znalce nebylo vadou, protože znalec nebyl vyslýchán a stěžovatel mohl uplatnit námitky písemně.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Okresní soud nevyhověl žádosti o odročení jednání z důvodu kolize právní zástupkyně a následné nemoci stěžovatele, a neprovedl ústní výslech znalce, čímž stěžovateli odňal možnost projednat věc v jeho přítomnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. A."],"courtExplanation":"Okresní soud na žádost reagoval, právní zástupkyně měla substitučního zástupce, omluva z důvodu nemoci byla doručena pozdě a nebyla dostatečně konkrétní; výslech znalce nebyl prováděn, a stěžovatel nebyl zkrácen."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel L. A."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zpětné stanovení výživného od 1. 7. 2017 (tři roky před zahájením řízení) porušilo ústavně zaručená práva stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Námitka stěžovatele je v rozporu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu, která preferuje zpětné přiznání výživného v zájmu dítěte; v daném případě bylo výživné zvýšeno zpětně za dobu tří let od zahájení řízení, což je v souladu s čl. 3 Úmluvy o právech dítěte.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel L. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výrok o náhradě nákladů řízení (aplikace § 148 odst. 1 o. s. ř.) porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je řádně odůvodněno a není v extrémním rozporu s principy spravedlnosti; Ústavní soud do něj nezasahuje.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel L. A."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Při prokázané změně poměrů se výživné zásadně přiznává zpětně od okamžiku změny poměrů, a to nejdéle tři roky před zahájením řízení; opačný výklad je ústavně nesouladný.","regulations":"§ 922 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 14 Co 77/2024-854 ze dne 23. 10. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Vyškově č. j. 0 P 126/2014-782 ze dne 26. 1. 2024","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 3 a 18 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo na spravedlivý proces, právo na rodinný život, právo na ochranu soukromí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti rozsudku okresního soudu, který byl změněn, byla odmítnuta pro nepříslušnost Ústavního soudu; ve zbývající části byla stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0010","S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost v této části byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces a související práva (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitka zpětného výživného byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na rodinný život a ochranu soukromí (čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 871/24","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výživné se při prokázané změně poměrů přiznává zpětně od změny poměrů, nejdéle tři roky zpět.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.871.24.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.871.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.59.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.59.25.1"}}