{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.6.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 6/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.6.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-6-25_1","decision_date":"2025-03-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy z důvodu porušení zákonného předkupního práva k pozemku, na němž se nachází stavba ve vlastnictví vedlejší účastnice","metadata_regulation_keys":["40/1964:§135c","89/2012:§3056","99/1963:§118a","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy z důvodu porušení zákonného předkupního práva k pozemku, na němž se nachází stavba ve vlastnictví vedlejší účastnice","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice (ROMZA-Nedvězí, spol. s r.o.) je vlastnicí silážního žlabu, který se nachází na pozemku ve vlastnictví stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice uplatnila zákonné předkupní právo podle § 3056 občanského zákoníku k pozemku, neboť je vlastnicí stavby na něm zřízené."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka odmítla pozemek vedlejší účastnici prodat, načež vedlejší účastnice podala žalobu na nahrazení projevu vůle stěžovatelky k uzavření kupní smlouvy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 C 122/2022-138","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem bylo nahrazeno prohlášení vůle stěžovatelky k uzavření kupní smlouvy s vedlejší účastnicí, neboť bylo prokázáno porušení zákonného předkupního práva vedlejší účastnice podle § 3056 občanského zákoníku.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"27. 6. 2023"},{"fileNumber":"69 Co 260/2023-233","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu byl potvrzen.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"28. 3. 2024"},{"fileNumber":"22 Cdo 2377/2024-269","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky bylo odmítnuto jako nepřípustné podle § 243c odst. 1 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 10. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny) nesprávným hodnocením důkazů ohledně existence a oprávněnosti stavby (silážního žlabu) a aktivní legitimace vedlejší účastnice.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů pochybení zakládající zásah do základních práv stěžovatelky, pokud jde o provedené důkazy a závěry z nich vyvozené. Obecné soudy dostatečně zohlednily veškeré relevantní skutečnosti a odůvodnění napadených rozhodnutí je logické a nevykazuje znaky libovůle.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy se opřely pouze o tvrzení jediné svědkyně a neprovedly dostatečné dokazování stran existence práva užívání stavby právního předchůdce vedlejší účastnice; nezjistily, zda byla stavba zřízena oprávněně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ing. Anna Šmardová"],"courtExplanation":"Obecné soudy dostatečně a logicky odůvodnily své závěry, vyšly z provedeného dokazování a přiléhavé judikatury; neshledal v postupu pochybení zakládající zásah do základních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Anna Šmardová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že poskytly vedlejší účastnici poučení podle § 118a o. s. ř. a neumožnily stěžovatelce další procesní kroky, čímž došlo k porušení zásady neúplné apelace.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ani z procesního hlediska nedošlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Anna Šmardová"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 27. 6. 2023 č. j. 29 C 122/2022-138, kterým bylo nahrazeno prohlášení vůle stěžovatelky k uzavření kupní smlouvy; rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 28. 3. 2024 č. j. 69 Co 260/2023-233, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2024 č. j. 22 Cdo 2377/2024-269, kterým bylo dovolání stěžovatelky odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1235/11","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Postupy dokazování a hodnocení důkazů jsou soudy povinny detailně popsat a také pečlivě a logicky odůvodnit; informace z dokazování nesmí být zkreslené.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.1235.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.1235.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.6.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.6.25.1"}}