{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.643.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 643/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.643.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-643-25_1","decision_date":"2025-04-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Předčasná ústavní stížnost proti rozhodnutí o uložení zálohy na náklady znaleckého posudku v řízení o vypořádání společného jmění manželů","metadata_regulation_keys":["99/1963:§141"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Předčasná ústavní stížnost proti rozhodnutí o uložení zálohy na náklady znaleckého posudku v řízení o vypořádání společného jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Mezi stěžovatelkou a vedlejším účastníkem probíhá řízení o vypořádání společného jmění manželů, přičemž jedinou spornou položkou je rodinný dům s přilehlými pozemky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Pro určení hodnoty nemovitostí byla soudem ustanovena znalkyně, která ke dni 21. 6. 2023 vypracovala znalecký posudek."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vzhledem k tomu, že o vypořádání dosud nebylo rozhodnuto a pravděpodobně došlo ke změně hodnoty, stěžovatelka i vedlejší účastník požádali o vypracování doplňku znaleckého posudku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud uložil stěžovatelce, aby složila zálohu na náklady znaleckého posudku ve výši 25 000 Kč, neboť dle jeho názoru bude posudek vypracován v její prospěch."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 77/2019-465","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Výrokem III. usnesení uložil stěžovatelce povinnost složit zálohu na náklady znaleckého posudku ve výši 25 000 Kč s odůvodněním, že posudek bude vypracován v její prospěch.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"4. 2. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutí o uložení zálohy na náklady důkazu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0016"],"text":"Ústavní stížnost je předčasná, neboť napadené rozhodnutí není konečným rozhodnutím o nákladech řízení a stěžovatelka může své námitky uplatnit v dalších fázích řízení. Rozhodnutí o zálohách na důkazy jsou nemeritorní povahy a nemohou sama o sobě zasáhnout do základních práv.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že záloha měla být rozdělena mezi oba účastníky, neboť oba navrhli doplnění znaleckého posudku a posudek bude v zájmu obou.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako nepřípustná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Výrok III. usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 2. 2025 č. j. 11 C 77/2019-465, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost složit zálohu na náklady znaleckého posudku ve výši 25 000 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu majetku a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost je předčasná, neboť napadené rozhodnutí není konečným rozhodnutím o nákladech řízení a stěžovatelka může své námitky uplatnit v dalších fázích řízení.","sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako nepřípustná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na ochranu majetku a právo na spravedlivý proces (čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1470/24","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Řízení o ústavní stížnosti je vybudováno na zásadě přezkumu věcí pravomocně skončených.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1470.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1470.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.643.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.643.25.1"}}