{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.655.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 655/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.655.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-655-25_1","decision_date":"2025-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uznání zahraničního středoškolského vzdělání – nostrifikační zkouška","metadata_regulation_keys":["18/2004","561/2004:§108","2/1993:čl36","2/1993:čl26","2/1993:čl33"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uznání zahraničního středoškolského vzdělání – nostrifikační zkouška","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka v roce 2023 požádala o uznání platnosti vysvědčení z ukrajinského gymnázia v České republice."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Magistrát hlavního města Prahy jí nařídil vykonání nostrifikační zkoušky ze základů společenských věd, zeměpisu a informačních a komunikačních technologií, neboť shledal významný rozdíl v hodinových dotacích oproti českému gymnáziu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy zamítlo její odvolání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu k Městskému soudu v Praze, který ji zamítl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Následnou kasační stížnost zamítl Nejvyšší správní soud."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 A 125/2023-39","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy o zamítnutí odvolání proti nařízení nostrifikační zkoušky.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. května 2024"},{"fileNumber":"7 As 114/2024-32","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky proti rozsudku Městského soudu v Praze.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"18. prosince 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Městského soudu v Praze podána včas.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Stěžovatelka podala blanketní ústavní stížnost pouze proti rozsudku NSS a teprve v doplnění po výzvě napadla i rozsudek městského soudu, avšak lhůta pro podání stížnosti proti tomuto rozhodnutí uplynula dne 28. února 2025.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je námitka, že podmínkou nařízení nostrifikační zkoušky je současné zjištění odlišností v rozsahu i obsahu zahraničního vzdělání, přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud se touto námitkou nemůže zabývat pro její materiální nepřípustnost, neboť nebyla řádně uplatněna v řízení před správními soudy.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že správní orgány nezjistily odlišnosti v obsahu vzdělání, a proto nemohly nařídit nostrifikační zkoušku.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Námitka byla uplatněna až po uplynutí lhůty pro podání žaloby, a je tedy materiálně nepřípustná."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadený rozsudek Nejvyššího správního soudu porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu, svobodnou volbu povolání a vzdělání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadený rozsudek NSS porušil základní práva stěžovatelky. Námitky stěžovatelky jsou převážně opakováním argumentace z řízení před správními soudy a setrvávají v rovině podústavního práva. Rozsudek NSS je dostatečně odůvodněn a jeho závěry nejsou svévolné. Rozdíl v hodinových dotacích je důvodem pro nařízení nostrifikační zkoušky a výklad § 108 školského zákona není svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2024 č. j. 15 A 125/2023-39","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 12. 2024 č. j. 7 As 114/2024-32","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo na svobodnou volbu povolání a přípravu k němu"},{"regulations":"čl. 33 Listiny","right":"právo na vzdělání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku městského soudu byla podána opožděně; v části směřující proti rozsudku NSS je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0009","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro opožděnost v části proti městskému soudu a pro zjevnou neopodstatněnost v části proti NSS; k meritornímu posouzení nedošlo.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 26 odst. 1, čl. 33 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013","S0019"],"right":"právo na soudní ochranu, právo na svobodnou volbu povolání, právo na vzdělání","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1098/18","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je soudním orgánem ochrany ústavnosti a zasahuje pouze při vybočení z mezí ústavního pořádku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.1098.18.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.1098.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.655.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.655.25.1"}}