{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.661.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 661/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.661.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-661-25_1","decision_date":"2025-10-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odkaz poškozené do občanskoprávního řízení s částí adhezního nároku v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§229","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odkaz poškozené do občanskoprávního řízení s částí adhezního nároku v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka jako poškozená v trestním řízení uplatnila nárok na náhradu škody ve výši 130 000 Kč s úrokem z prodlení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud přiznal náhradu škody pouze ve výši 15 000 Kč, neboť stěžovatelka nedoložila přílohy smluv o postoupení pohledádek, a se zbytkem ji odkázal do občanskoprávního řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud zamítl odvolání stěžovatelky, poukázal na to, že stěžovatelka předložila novou smlouvu o postoupení uzavřenou až po rozsudku okresního soudu, což zpochybnilo její dřívější tvrzení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 119/2022-9492","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Přiznal náhradu škody 15 000 Kč s úrokem, zbytek odkázal do občanskoprávního řízení.","court":"Okresní soud v Děčíně","decisionDate":"6. 5. 2024"},{"fileNumber":"5 To 166/2024-9593","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatelky a potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"12. 12. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odkaz poškozené do občanskoprávního řízení s částí adhezního nároku představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že odkaz do občanskoprávního řízení je zákonem předpokládaný postup (§ 229 tr. ř.) a sám o sobě není protiústavní. Judikatura chránící zvlášť zranitelné oběti se na stěžovatelku (právnickou osobu) nevztahuje. Obecné soudy svůj postup řádně odůvodnily – chyběly podklady pro přiznání celého nároku a nově předložená smlouva zpochybnila dřívější tvrzení. Není zde svévolný ani extrémní rozpor. Stěžovatelka nebyla zkrácena na svých právech, neboť jí zůstává možnost domáhat se nároku v občanskoprávním řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že v době vydání usnesení krajského soudu byly splněny zákonné podmínky pro přiznání celého adhezního nároku, a proto měl být nárok přiznán v plné výši. Odkaz do občanskoprávního řízení je necitlivý a porušuje její práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["CREDITEX INVEST, s.r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by odkaz do občanskoprávního řízení byl protiústavní. Soudy řádně odůvodnily, proč nebylo možné rozhodnout o celém nároku v trestním řízení (chybějící podklady, rozpor v důkazech)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["CREDITEX INVEST, s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 12. 2024 č. j. 5 To 166/2024-9593","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Děčíně ze dne 6. 5. 2024 č. j. 1 T 119/2022-9492","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nejsou svévolná a odkaz do občanskoprávního řízení je zákonný a řádně odůvodněný.","sourceRefs":["S0011","S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3450/24","sourceRefs":["S0013"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Judikát se týká zvlášť zranitelných obětí, což není případ stěžovatelky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3450.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.3450.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.661.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.661.25.1"}}