{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.664.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 664/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.664.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-664-24_1","decision_date":"2025-06-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Diskriminace v poskytování zdravotní péče – koncept marné léčby a participační práva pacienta a jeho blízkých","metadata_regulation_keys":["198/2009:§2","198/2009:§1","2/1993:čl3","2/1993:čl36","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Diskriminace v poskytování zdravotní péče – koncept marné léčby a participační práva pacienta a jeho blízkých","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel a jeho manželka (vedlejší účastnice c) byli rodiči dcery trpící epidermolysis bullosa congenita, junkční typ Herlitz (nemoc motýlích křídel). Dcera se léčila ve Fakultní nemocnici v Motole."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"V terminální fázi onemocnění, kdy dceři selhávaly orgány, rodiče požadovali její přeložení na anesteziologicko-resuscitační oddělení (ARO). Nemocnice to odmítla s odůvodněním, že další léčba by byla marná a pouze by prodlužovala utrpení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dcera zemřela. Rodiče podali žalobu na ochranu před diskriminací z důvodu zdravotního postižení, tvrdíce, že nemocnice s dcerou zacházela méně příznivě než s jinými pacienty."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0012"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly, neboť nebylo prokázáno, že by nemocnice postupovala odlišně u jiných pacientů ve srovnatelné situaci (terminální stav s marnou léčbou)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Cdo 2260/2017","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudky obvodního a městského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení s právním názorem, že se soudy mají zabývat aktivní legitimací stěžovatele a matky.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. 12. 2017"},{"fileNumber":"28 C 17/2014-307","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na ochranu před diskriminací. Soud dospěl k závěru, že nebylo prokázáno rozdílné zacházení s dcerou stěžovatele oproti jiným pacientům v obdobné situaci.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"25. 1. 2021"},{"fileNumber":"39 Co 227/2022-340","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu. Uvedl, že srovnatelnou situací je celkový zdravotní stav pacienta v terminálním stádiu, nikoli konkrétní diagnóza, a že nemocnice postupovala stejně jako u jiných pacientů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 11. 2022"},{"fileNumber":"25 Cdo 1055/2023-363","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání. Potvrdil, že odmítnutí další léčby u pacienta v terminální fázi, která je medicínsky marná, není porušením rovného zacházení ani diskriminací.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"7. 12. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem nemocnice (odmítnutí přeložit dceru na ARO) došlo k diskriminaci z důvodu zdravotního postižení a porušení práv stěžovatele podle čl. 6, 7 a 36 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0039"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv. Soudy se věcí řádně zabývaly, jejich závěry jsou ústavně konformní. Koncept marné léčby byl aplikován správně a participační práva byla naplněna. Pouhý nesouhlas stěžovatele s hodnocením důkazů nezakládá ústavněprávní relevanci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že nemocnice provedla pasivní eutanazii, neboť odmítla přeložit dceru na ARO i přes nesouhlas rodičů, čímž porušila právo na život a participační práva. Odkazuje na nález I. ÚS 1594/22.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0033"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. B."],"courtExplanation":"Soudy správně posoudily koncept marné léčby; nejednalo se o eutanazii, ale o medicínsky indikované neposkytnutí další léčby. Participační práva byla respektována."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 25. 1. 2021 č. j. 28 C 17/2014-307","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2022 č. j. 39 Co 227/2022-340, ve znění opravného usnesení ze dne 6. 12. 2022 č. j. 39 Co 227/2022-348","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 12. 2023 č. j. 25 Cdo 1055/2023-363","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1, čl. 7 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na život (čl. 6 Listiny), právo na nedotknutelnost osoby (čl. 7 Listiny), právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť soudy správně posoudily otázku diskriminace a koncept marné léčby a nedošlo k porušení základních práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0039"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal namítané porušení, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 6 odst. 1, čl. 7 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"práva podle čl. 6, 7 a 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1594/22","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Koncept marné léčby a participační práva pacienta; základní práva na život a ochranu zdraví nejsou absolutní a nevyplývá z nich povinnost poskytovat léčbu za každých okolností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1594.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1594.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.664.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.664.24.1"}}