{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.683.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 683/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.683.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-683-25_1","decision_date":"2025-11-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup v trestním řízení; promlčení nároku; vliv Terminační dohody k investičním dohodám","metadata_regulation_keys":["82/1998:§32","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup v trestním řízení; promlčení nároku; vliv Terminační dohody k investičním dohodám","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka byla poškozenou v trestním řízení pro zvlášť závažný zločin podvodu. Tvrdila, že orgány činné v trestním řízení se dopustily nesprávného úředního postupu (průtahy, nezajištění výnosů, nespojení věcí), v důsledku čehož jí vznikl nárok na náhradu škody vůči státu ve výši přes 1,7 miliardy Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V trestním řízení jí byl nárok na náhradu škody přiznán pravomocně v listopadu 2017, ale zůstal zcela neuspokojen."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka vyzvala stát k plnění již v listopadu 2015. V prosinci 2017 zahájila rozhodčí řízení u Stálého rozhodčího soudu v Haagu z titulu porušení dohody o ochraně investic (č. 569/1992 Sb.)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V březnu 2018 vydal Soudní dvůr EU rozsudek Achmea (C-284/16), podle nějž jsou rozhodčí doložky v dohodách mezi členskými státy EU v rozporu s unijním právem. Následně členské státy uzavřely Terminační dohodu (č. 39/2021 Sb. m. s.), která pro ČR vstoupila v platnost v prosinci 2021."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Rozhodčí soud vydal nález v dubnu 2021, v němž shledal svou pravomoc, ale konstatoval, že uplatněný nárok nespadá pod režim dohody o ochraně investic."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V červnu 2022 podala stěžovatelka žalobu na náhradu škody k Obvodnímu soudu pro Prahu 2."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 117/2022","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl pro absenci odpovědnostního titulu a pro promlčení nároku. Počátek promlčecí lhůty stanovil na prosinec 2017 (podání rozhodčí žaloby); 3letá lhůta uplynula koncem roku 2020. Rozhodčí řízení nestavilo promlčení, neboť v něm byl uplatněn jiný nárok a rozhodčí soud nebyl příslušný.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"24. 4. 2023"},{"fileNumber":"19 Co 273/2023","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu. Oproti němu však dovodil, že promlčecí lhůta začala běžet již v listopadu 2015, kdy stěžovatelka uplatnila nárok výzvou vůči státu. I kdyby došlo ke stavení po dobu rozhodčího řízení, nárok by se promlčel před podáním žaloby. Terminační dohoda na věc nedopadá.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 11. 2023"},{"fileNumber":"30 Cdo 1521/2024","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl. Otázky týkající se procesního postupu a počátku promlčecí lhůty odmítl jako nepřípustné; otázku stavení promlčení považoval za nepřípustnou, protože by nemohla přinést příznivější rozhodnutí. Dovolání bylo přípustné ve vztahu k výkladu Terminační dohody, ale Nejvyšší soud dospěl k závěru, že její ustanovení nemohou zvrátit závěr o promlčení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 11. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy svým výkladem počátku běhu promlčecí lhůty (listopad 2015) a vědomosti stěžovatelky o škodě porušily její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy se námitkami stěžovatelky řádně zabývaly a logicky, konzistentně a přesvědčivě odůvodnily závěr o promlčení. Závěr o počátku běhu promlčecí lhůty vychází z ustálené judikatury a není svévolný. Skutková zjištění nevykazují extrémní rozpor s provedenými důkazy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že její vědomost o škodě nebyla v listopadu 2015 prokázána; výzva k plnění byla předčasná a teprve pravomocné odsouzení pachatelů postavilo najisto, že nárok má a nebude uspokojen ze zajištěných výnosů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Fynerdale Holdings B.V."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že stěžovatelka již v roce 2015 věděla o škodě a mohla ji vyčíslit, neboť sama tvrdila, že škoda vznikla nečinností orgánů činných v trestním řízení, o niž žádala již v roce 2013. Pravomocné skončení trestního řízení na tuto vědomost nemělo vliv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Fynerdale Holdings B.V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy nesprávně vyložily ustanovení Terminační dohody (čl. 9 a 10) a tím porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces a legitimní očekávání.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Výklad Terminační dohody provedený Nejvyšším soudem je logický a přesvědčivý. Ústavní soud neshledal svévoli ani porušení základních práv. Stěžovatelka nebyla nedůvodně vyloučena z právní ochrany, neboť rozhodčí soud již rozhodl, že její nárok pod dohodu o ochraně investic nespadá.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Fynerdale Holdings B.V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda námitka promlčení vznesená státem nebyla v rozporu s dobrými mravy a zda její uplatnění nebylo nepřiměřeně tvrdé s ohledem na rozsudek Achmea a Terminační dohodu.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Námitka promlčení není nepřiměřeně tvrdá ani v rozporu s dobrými mravy. Stěžovatelka nemohla mít legitimní očekávání, že její nárok bude projednán, neboť rozhodčí řízení skončilo neúspěchem a promlčecí lhůta uplynula ještě před vstupem Terminační dohody v platnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Fynerdale Holdings B.V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 24. 4. 2023 č. j. 10 C 117/2022-427","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2023 č. j. 19 Co 273/2023-473","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2024 č. j. 30 Cdo 1521/2024-509","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy se námitkami stěžovatelky řádně zabývaly a jejich závěry nevykazují znaky libovůle ani jiného ústavně relevantního pochybení.","sourceRefs":["S0012","S0023"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neporušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces, neboť jejich rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a nevykazují znaky libovůle.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014","S0023"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Závěr o promlčení nároku není v rozporu s právem na ochranu vlastnictví, neboť byl učiněn na základě ústavně konformního výkladu podústavního práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014","S0023"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2881/24","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud přezkoumává hodnocení důkazů pouze pro extrémní rozpor mezi důkazy a skutkovými zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2881.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.2881.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.683.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.683.25.1"}}