{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.697.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 697/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.697.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-697-25_1","decision_date":"2025-05-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Snížení výživného na nezletilé dítě odvolacím soudem z 30 000 Kč na 20 000 Kč měsíčně","metadata_regulation_keys":["89/2012:§913","89/2012:§923","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Snížení výživného na nezletilé dítě odvolacím soudem z 30 000 Kč na 20 000 Kč měsíčně","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Koncem roku 2020 schválil Obvodní soud pro Prahu 10 dohodu stěžovatelky (matky) a vedlejšího účastníka (otce), podle níž byl nezletilý svěřen do péče matky a otec se zavázal platit výživné 30 000 Kč měsíčně od ledna 2021."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 2024 otec navrhl snížení výživného na 18 000 Kč měsíčně s odůvodněním, že se mu snížily příjmy. Obvodní soud návrh zamítl; poukázal na to, že otci sice klesly příjmy, ale také náklady, a že otec své úspory nezodpovědně prosázel."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání otce rozsudkem ze dne 26. 11. 2024 snížil výživné na 20 000 Kč měsíčně. Uvedl, že se otci snížil příjem z 228 842 Kč na 137 410 Kč, přestěhoval se za synem do ČR a poskytuje mu osobní péči, matka pracuje na zkrácený úvazek a otec má další vyživovací povinnost a hypoteční úvěr."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítá, že městský soud opomněl klíčovou skutečnost, že si otec nižší životní úroveň zavinil sám marnotratným nakládáním s úsporami, a že tím porušil její základní práva i práva dítěte."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 P 10/2020-276","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh otce na snížení výživného z 30 000 Kč na 18 000 Kč měsíčně. Dospěl k závěru, že nedošlo ke změně poměrů, neboť otci sice klesly příjmy, ale také náklady, a že otec své úspory nezodpovědně prosázel.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"25. 6. 2024"},{"fileNumber":"12 Co 340/2024-322","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu a snížil výživné na 20 000 Kč měsíčně. Shledal změnu poměrů spočívající v poklesu otcových příjmů, jeho osobní péči o dítě, zkráceném úvazku matky a dalších závazcích otce.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 11. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud při snížení výživného porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny) a práva dítěte (čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 3 a 27 Úmluvy o právech dítěte).","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv. Odvolací soud se zabýval relevantními okolnostmi (pokles příjmu otce, osobní péče, zkrácený úvazek matky) a jeho rozhodnutí není v extrémním rozporu s ústavními principy. Výživné nemá být trestem za nezodpovědné jednání rodiče.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Městský soud se nezabýval tím, že si otec nižší životní úroveň zavinil sám nezodpovědným nakládáním s úsporami (prosázel je), a vycházel z nepodložených domněnek o osobní péči otce a zaměstnání matky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["E. K."],"courtExplanation":"Městský soud vycházel z vlastního vyjádření stěžovatelky ohledně osobní péče otce i jejího zkráceného úvazku; stěžovatelka netvrdila, že by výživné 20 000 Kč nepostačovalo na potřeby dítěte. Snížení není excesivní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud pochybil, když se výslovně nevypořádal s argumentem o nezodpovědném nakládání otce s úsporami.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"I kdyby bylo vhodné se s touto okolností výslovně vypořádat, její opomenutí nemohlo porušit základní práva stěžovatelky, neboť výživné má primárně odrážet potřeby oprávněného a majetkové poměry povinného.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["E. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda snížení výživného porušilo smluvní svobodu rodičů a princip respektování soudem schválené dohody.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Odvolací soud shledal změnu poměrů (pokles příjmu otce, osobní péče), a proto mohl dohodu rodičů přehodnotit. Zásah do smluvní svobody nebyl protiústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["E. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"interpretation":"Při určení výše výživného soud vychází z odůvodněných potřeb oprávněného a majetkových poměrů povinného; výživné není sankcí za nezodpovědné nakládání s majetkem povinného.","regulations":"§ 913, § 923 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2024 č. j. 12 Co 340/2024-322, kterým bylo sníženo výživné na nezletilého z 30 000 Kč na 20 000 Kč měsíčně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4, čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 3 a 27 Úmluvy o právech dítěte","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny), právo dítěte na péči rodičů (čl. 32 odst. 4 Listiny), právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny), práva dítěte podle čl. 3 a 27 Úmluvy o právech dítěte."}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v extrémním rozporu s ústavními principy.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost odmítl pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4, čl. 11 odst. 1 Listiny; čl. 3 a 27 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"Právo na soudní ochranu a související práva (čl. 36 odst. 1, čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4, čl. 11 odst. 1 Listiny; čl. 3 a 27 Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2598/20","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud přistupuje k přezkumu rozhodování obecných soudů zdrženlivě; vztáhne-li soud své závěry k dostatečným skutkovým zjištěním a podepře je přezkoumatelným odůvodněním, nelze jeho postup hodnotit jako neústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.2598.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.2598.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.697.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.697.25.1"}}