{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.743.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 743/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.743.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-743-25_1","decision_date":"2025-08-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení presumpce neviny a zásady in dubio pro reo při jednostranném hodnocení důkazů v trestním řízení","legal_sentence":"Jestliže obecné soudy v rámci prokazování viny obviněného přistoupí k hodnocení důkazů jednostranně, nevezmou do úvahy nutnost uplatnění zásady presumpce neviny a z ní vyvozené zásady in dubio pro reo a nezabývají se povahou trestního řízení jako nejzazšího prostředku (ultima ratio) ve smyslu dle § 12 odst. 2 trestního zákoníku, poruší takovým postupem základní práva obviněného.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","141/1961:§134","141/1961:§89","40/2009:§15","40/2009:§21","40/2009:§175","40/2009:§146","40/2009:§12","2/1993:čl40","2/1993:čl8","2/1993:čl36","2/1993:čl39"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení presumpce neviny a zásady in dubio pro reo při jednostranném hodnocení důkazů v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel V. F. byl odsouzen za přečin ublížení na zdraví ve stadiu pokusu (skutek I) a zločin vydírání (skutek II). Skutek I spočíval v tom, že v přítomnosti policistů udeřil kovovou holí do kari sítě, kterou v tu chvíli držela poškozená; ta těsně před dopadem ruku uhnula. Stěžovatel tvrdil, že šlo o demonstrativní úder do plotu, nikoli o útok na poškozenou."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Skutek II spočíval v tom, že stěžovatel na počátku listopadu 2021 na poškozenou křičel přes plot, že pokud nestáhne výpověď, tak je všechny postřílí a že má známé na státním zastupitelství. Stěžovatel spáchání skutku II zcela popřel."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud opřel vinu u skutku I o kamerový záznam, na kterém je úder a vyjádření stěžovatele: \"Praštil jsem přes plot. Kdybych praštil přes ruce, tak by je měla zlomený, ne?\" Soud dovodil, že úder směřoval do míst, kde poškozená držela síť, a že stěžovatel jednal s úmyslem ji zranit."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"U skutku II stálo tvrzení poškozené proti tvrzení stěžovatele. Krajský soud vyhodnotil výpověď poškozené jako věrohodnou a podpořenou nepřímými důkazy (změna psychického stavu, způsob nahlášení, časová souvislost se zahájením trestního stíhání pro skutek I). Stěžovatele označil za spíše nevěrohodného s odkazem na nepravdivou výpověď ke skutku I a na to, že jednání zapadá do dlouhodobých sousedských sporů."},{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Policisté přítomní u skutku I postoupili věc k projednání jako přestupek, za který byla uložena pokuta 500 Kč. Trestní stíhání bylo zahájeno až později."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"80 T 10/2022-595","sourceRefs":["S0008","S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným přečinem ublížení na zdraví ve stadiu pokusu a zločinem vydírání, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody 2,5 roku s podmíněným odkladem na 3 roky. Soud vycházel z kamerového záznamu a výpovědi poškozené, obhajobu stěžovatele odmítl.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"27. 9. 2023"},{"fileNumber":"10 To 25/2024-680","sourceRefs":["S0013","S0052"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto, rozsudek krajského soudu potvrzen s dílčí korekcí právní kvalifikace. Vrchní soud konstatoval, že krajský soud provedl důkazy logicky a správně, a že odvolací námitky jsou jen opakováním obhajoby.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"25. 3. 2024"},{"fileNumber":"8 Tdo 910/2024-778","sourceRefs":["S0014","S0053"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Nejvyšší soud uvedl, že námitky jsou shodné s předchozí argumentací a že soudy nižších stupňů postupovaly správně.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"13. 11. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů při hodnocení důkazů ke skutku I (pokus ublížení na zdraví) porušily princip presumpce neviny a zásadu in dubio pro reo, zejména pokud jde o prokázání úmyslu stěžovatele zasáhnout poškozenou.","sourceRefs":["S0016","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0054"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že krajský soud nedostatečně odůvodnil závěr o úmyslu stěžovatele. Z kamerového záznamu nelze s jistotou mimo rozumnou pochybnost dovodit, že úder směřoval do míst, kde poškozená držela síť, a že stěžovatel chtěl způsobit zranění. Soud se nezabýval alternativními vysvětleními (demonstrativní úder, úder do plotu) a dezinterpretoval vyjádření stěžovatele. Tím porušil presumpci neviny a zásadu in dubio pro reo.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Kamerový záznam neprokazuje úmysl zasáhnout poškozenou; úder mohl být demonstrativní. Soudy neprovedly navrhovaný znalecký posudek z biomechaniky, který by objasnil trajektorii úderu. Vyjádření stěžovatele \"Kdybych praštil přes ruce, tak by je měla zlomený\" bylo dezinterpretováno jako přiznání úmyslu, ačkoli mohlo znamenat, že na ruce nemířil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0040"],"sourceRefs":["S0016","S0022","S0040","S0043"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. F."],"courtExplanation":"Krajský soud považoval kamerový záznam za dostačující a znalecký posudek odmítl jako nadbytečný. Vyjádření stěžovatele vyložil jako přiznání možného následku, nikoli jako popření úmyslu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. F."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů při hodnocení důkazů ke skutku II (vydírání) porušily princip presumpce neviny a zásadu in dubio pro reo v situaci tvrzení proti tvrzení, zejména jednostranným hodnocením věrohodnosti a nevyrovnáním se s rozpory ve výpovědi poškozené.","sourceRefs":["S0016","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0054"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že krajský soud porušil presumpci neviny, když nevěrohodnost stěžovatele odvozoval z nepravdivé výpovědi ke skutku I (což je přípustná obhajoba) a z toho, že se dopustil skutku I (nepřípustná logika). Dále soud jednostranně hodnotil věrohodnost poškozené, aniž by zohlednil rozpory v její výpovědi a její vlastní násilné jednání v minulosti. V situaci tvrzení proti tvrzení nepostupoval s potřebnou pečlivostí a neodůvodnil, proč je výpověď poškozené důvěryhodná. Tím porušil zásadu in dubio pro reo.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. F."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily zásadu subsidiarity trestní represe (ultima ratio) tím, že neuvážily možnost řešení věci jinými právními prostředky, zejména s ohledem na to, že skutek I byl původně projednán jako přestupek.","sourceRefs":["S0016","S0045","S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy v žádné fázi řízení neposoudily, zda je užití trestního práva nezbytné, ačkoli skutek I byl původně kvalifikován jako přestupek. Tím porušily zásadu subsidiarity trestní represe vyplývající z čl. 39 Listiny a § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel V. F."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 11. 2024 č. j. 8 Tdo 910/2024-778, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 3. 2024 č. j. 10 To 25/2024-680 a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 9. 2023 č. j. 80 T 10/2022-595","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"zásada subsidiarity trestní represe"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo nebýt stíhán jinak než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"zásada in dubio pro reo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou osobou, stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily principy spravedlivého procesu jednostranným hodnocením důkazů a nedostatečným odůvodněním závěrů o vině.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy neuvážily možnost řešení věci jinými právními prostředky, ačkoli skutek I byl původně projednán jako přestupek.","regulations":"čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"zásada subsidiarity trestní represe (čl. 39 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Porušení presumpce neviny a subsidiarity vedlo k nezákonnému stíhání.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0004"],"right":"právo nebýt stíhán jinak než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon (čl. 8 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy nepostupovaly v pochybnostech ve prospěch stěžovatele a odsoudily ho bez dosažení praktické jistoty o vině.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"zásada in dubio pro reo (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v novém řízení povinny respektovat právní názor Ústavního soudu, zejména důsledně aplikovat presumpci neviny, zásadu in dubio pro reo a subsidiaritu trestní represe."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 11. 2024 č. j. 8 Tdo 910/2024-778, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 3. 2024 č. j. 10 To 25/2024-680 a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 9. 2023 č. j. 80 T 10/2022-595","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. listopadu 2024 č. j. 8 Tdo 910/2024-778, rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 25. března 2024 č. j. 10 To 25/2024-680, a rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. září 2023 č. j. 80 T 10/2022-595, bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, byla porušena ústavněprávní zásada subsidiarity trestní represe podle čl. 39 Listiny základních práv a svobod, v důsledku čehož bylo porušeno právo stěžovatele nebýt stíhán jinak než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon dle čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, a také porušena zásada in dubio pro reo dle čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 11. 2024 č. j. 8 Tdo 910/2024-778, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 3. 2024 č. j. 10 To 25/2024-680 a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 9. 2023 č. j. 80 T 10/2022-595","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 4266/16","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Z hlediska materiálně právního musí zakázané jednání představovat dostatečně závažnou hrozbu pro společnost a jeho znaky musí být jednoznačně stanoveny zákonem; z hlediska procesně právního musí být jednoznačně zjištěno a prokázáno, že se skutek stal a že odsouzená osoba je pachatelem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.4266.16.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.4266.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.743.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.743.25.1"}}