{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.775.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 775/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.775.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-775-25_1","decision_date":"2025-07-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor z veřejnoprávní smlouvy o poskytnutí dotace – nezpůsobilost výdaje z důvodu jednostranného započtení a nesplnění technické kvalifikace dodavatelem","metadata_regulation_keys":["137/2006:§60","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Spor z veřejnoprávní smlouvy o poskytnutí dotace – nezpůsobilost výdaje z důvodu jednostranného započtení a nesplnění technické kvalifikace dodavatelem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka uzavřela s Regionální radou regionu soudržnosti Střední Morava smlouvu o poskytnutí dotace na dostavbu areálu Litovel."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka v zadávacím řízení vybrala dodavatele, u něhož později regionální rada zjistila, že v minulosti řádně nesplnil dvě zakázky obdobného charakteru, což byla nezbytná technická kvalifikace."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Regionální rada dále zjistila, že stěžovatelka nepřípustně jednostranně započetla pohledávku jako formu úhrady výdaje projektu, a proto výdaj nelze uznat jako způsobilý."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Z těchto dvou důvodů regionální rada rozhodla o nevyplacení zbývající části dotace."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 Afs 15/2022-54","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Městského soudu v Praze, který žalobě vyhověl, a vrátil mu věc k dalšímu řízení. Důvodem bylo, že výdaje projektu nebylo možné uhradit započtením a úvahy městského soudu o odpovědnosti stěžovatelky za nepravdivé údaje dodavatele byly nepřezkoumatelné.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2023-10-06"},{"fileNumber":"8 Af 31/2019-117","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky. Uzavřel, že zákaz jednostranného započtení je v souladu se závazným názorem NSS a že povinnost zadavatele vyloučit uchazeče bez požadované technické kvalifikace je založena na objektivním principu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2024-01-10"},{"fileNumber":"10 Afs 45/2024-47","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky. Mírně korigoval závěry městského soudu: zadavatel není obecně povinen prověřovat pravdivost každého osvědčení, ale vyvstanou-li pochybnosti, musí je prověřit.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2025-01-13"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad správních soudů, že jednostranný zápočet pohledávky není přípustnou formou úhrady výdaje projektu, porušuje princip zákonnosti výkonu veřejné moci podle čl. 2 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Stěžovatelka pouze polemizuje s výkladem podústavního práva, aniž by namítala porušení základního práva. Výklad NSS, že zákaz uhradit výdaj formou jednostranného zápočtu vyplývá z Příručky pro příjemce, na kterou odkazuje smlouva, není protiústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Regionální rada může při nastavení dotačních podmínek činit pouze to, co výslovně dovolují Pravidla způsobilých výdajů jakožto závazný pokyn Ministerstva pro místní rozvoj, který je přílohou smlouvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka MORAVOINVEST spol. s r. o."],"courtExplanation":"Čl. 2 odst. 2 Listiny nelze vykládat tak široce, aby každý výklad přílohy veřejnoprávní smlouvy či metodického pokynu představoval výklad zákonných pravomocí orgánu veřejné moci. Ve sporech z veřejnoprávních smluv platí zásada pacta sunt servanda a regionální rada nevystupuje ve vrchnostenské pozici."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka MORAVOINVEST spol. s r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutková zjištění a hodnocení důkazů ohledně nesplnění technické kvalifikace dodavatele byla svévolná nebo v extrémním rozporu s provedenými důkazy, a tím porušila právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Odůvodnění NSS nevykazuje žádné ústavněprávní nedostatky. Stěžovatelka pouze pokračuje v polemice se skutkovými zjištěními, aniž by tvrdila extrémní rozpor nebo svévoli.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka MORAVOINVEST spol. s r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Městský soud v Praze vydal překvapivé rozhodnutí, když po zrušení svého prvního rozsudku NSS změnil právní názor bez patřičného odůvodnění, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Není nic překvapivého na tom, že městský soud po důkladném zabývání se otázkou rozhodl jinak. Stěžovatelce nebyla upřena příležitost se vyjádřit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka MORAVOINVEST spol. s r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 10 Afs 45/2024-47 ze dne 13. 1. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 10 Afs 15/2022-54 ze dne 6. 10. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 8 Af 31/2019-117 ze dne 10. 1. 2024","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"princip zákonnosti výkonu veřejné moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze polemizuje s výkladem podústavního práva, aniž by namítala porušení základních práv.","sourceRefs":["S0011","S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, aniž by Ústavní soud přistoupil k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"čl. 36 odst. 1 a čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."},{"kind":"COSTS","text":"Náhrada nákladů řízení se stěžovatelce nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Afs 49/2007","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ve sporech z veřejnoprávních smluv orgán veřejné moci nevystupuje ve vrchnostenské pozici.","resolvedDecisionId":"10#2Afs492007-96#20080522","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"10#2Afs492007-96#20080522"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.775.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.775.25.1"}}