{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.778.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 778/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.778.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-778-24_1","decision_date":"2025-09-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Počátek běhu promlčecí lhůty u náhrady nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání, jestliže rozhodnutí trestního soudu nebylo při vyhlášení odůvodněno","legal_sentence":"Nebylo-li rozhodnutí trestního soudu, v jehož důsledku dochází k pravomocnému zproštění obžaloby, při vyhlášení odůvodněno, šestiměsíční subjektivní promlčecí lhůta k uplatnění práva na náhradu nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním může začít běžet nejdříve dnem doručení písemného vyhotovení takového rozhodnutí trestního soudu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§128","141/1961:§138","141/1961:§129","82/1998:§32","82/1998:§35","99/1963:§238","99/1963:§241a","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Počátek běhu promlčecí lhůty u náhrady nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání, jestliže rozhodnutí trestního soudu nebylo při vyhlášení odůvodněno","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka byla porodní asistentkou, která v červenci 2009 poskytla zdravotní péči rodičce u plánovaného porodu v domácím prostředí. Došlo k poškození zdraví novorozence, který ve věku 20 měsíců zemřel."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Proti stěžovatelce bylo od roku 2010 vedeno trestní stíhání pro ublížení na zdraví z nedbalosti. Nejprve byla odsouzena, ale Ústavní soud nálezem sp. zn. I. ÚS 4457/12 zrušil odsuzující rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0013","S0073"],"text":"V pokračujícím trestním řízení byla stěžovatelka zproštěna obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. Městský soud v Praze usnesením ze dne 29. 4. 2014 zamítl odvolání státního zástupce, čímž se zprošťující rozsudek stal pravomocným. Při vyhlášení tohoto usnesení nebylo uvedeno odůvodnění."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Písemné vyhotovení usnesení bylo doručeno obhájcům stěžovatelky dne 22. 5. 2014 a stěžovatelce dne 27. 5. 2014. Nejvyšší soud následně usnesením ze dne 10. 12. 2014 zamítl dovolání nejvyššího státního zástupce."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Stěžovatelka uplatnila nárok na náhradu újmy u Ministerstva spravedlnosti dne 21. 11. 2014. Ministerstvo jí částečně vyhovělo dne 22. 5. 2015, téhož dne podala stěžovatelka žalobu k soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 150/2015","sourceRefs":["S0018","S0019"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejší účastnici povinnost zveřejnit omluvu na internetových stránkách Ministerstva spravedlnosti (výrok I), zamítl žalobu na omluvu v televizi (výrok II), uložil zaplatit stěžovatelce 1 570 212 Kč s příslušenstvím (z toho 700 000 Kč jako náhrada nemajetkové újmy) (výrok III), ve zbytku žalobu zamítl (výrok IV). Námitku promlčení shledal rozpornou s dobrými mravy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"10. 12. 2020"},{"fileNumber":"25 Co 110/2021","sourceRefs":["S0021","S0023"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu: zamítl žalobu na omluvu na internetových stránkách (výrok I), změnil výrok III ohledně 700 000 Kč tak, že žalobu v tomto rozsahu zamítl (výrok II), potvrdil zamítnutí žaloby ve zbytku (výrok III), zrušil nákladové výroky (výrok IV). Dospěl k závěru, že námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 5. 2021"},{"fileNumber":"30 Cdo 3231/2022","sourceRefs":["S0024","S0025"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl pro nepřípustnost. Neshledal důvod odchýlit se od stávající judikatury ohledně počátku běhu promlčecí lhůty a posouzení rozporu s dobrými mravy.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"4. 1. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Počátek běhu promlčecí lhůty podle § 32 odst. 3 zákona o odpovědnosti státu pro náhradu nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání, jestliže rozhodnutí trestního soudu, kterým došlo k pravomocnému zproštění obžaloby, nebylo při vyhlášení odůvodněno.","sourceRefs":["S0028","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0052","S0069","S0070","S0074","S0075"],"testApplied":"OTHER","text":"Šestiměsíční promlčecí lhůta podle § 32 odst. 3 zákona o odpovědnosti státu může v případě, že rozhodnutí trestního soudu, v jehož důsledku došlo k pravomocnému zproštění obžaloby, nebylo při vyhlášení odůvodněno, začít běžet nejdříve dnem doručení písemného vyhotovení takového rozhodnutí. Stěžovatelka uplatnila nárok včas, k promlčení nedošlo. Obecné soudy porušily čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že bez odůvodnění rozhodnutí při vyhlášení nemohla vědět o vzniku a rozsahu nemajetkové újmy, a proto promlčecí lhůta měla začít běžet až dnem doručení písemného vyhotovení rozhodnutí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0069","S0070"],"sourceRefs":["S0031"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka I. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že v této výjimečné situaci je pouze výklad, že lhůta začíná nejdříve dnem doručení písemného vyhotovení, ústavně konformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka I. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda podání dovolání proti zprošťujícímu rozsudku ovlivňuje počátek běhu promlčecí lhůty pro náhradu nemajetkové újmy.","sourceRefs":["S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, protože již dospěl k závěru o porušení práv z jiného důvodu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka I. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda námitka promlčení vznesená státem je v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, protože již dospěl k závěru o porušení práv z jiného důvodu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka I. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ústavní stížnost je přípustná ve vztahu k nároku na 43 280 Kč za náklady na překlad spisového materiálu.","sourceRefs":["S0078"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0078"],"text":"Stěžovatelka nevznesla žádnou argumentaci a Ústavní soud neshledal pochybení ústavní intenzity. Dovolání v této části bylo odmítnuto pro objektivní nepřípustnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0070"],"interpretation":"Nebylo-li rozhodnutí trestního soudu, v jehož důsledku dochází k pravomocnému zproštění obžaloby, při vyhlášení odůvodněno, šestiměsíční subjektivní promlčecí lhůta k uplatnění práva na náhradu nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním může začít běžet nejdříve dnem doručení písemného vyhotovení takového rozhodnutí.","regulations":"§ 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 1. 2024 č. j. 30 Cdo 3231/2022-934 (s výjimkou části týkající se 43 280 Kč) a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2021 č. j. 25 Co 110/2021-835 ve výroku I, výroku II v části zamítnutí 700 000 Kč a výroku III v části potvrzení zamítnutí 300 000 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu a na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku III rozsudku městského soudu v rozsahu, v němž nebylo podáno dovolání, je nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků. Část týkající se nároku 43 280 Kč je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0078"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ004","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Promlčecí lhůta nemohla začít běžet dnem vyhlášení neodůvodněného rozhodnutí; stěžovatelka uplatnila nárok včas.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0074","S0075"],"right":"Právo na soudní ochranu a na náhradu újmy podle čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0078"],"right":"Právo na náhradu nákladů na překlad spisového materiálu (43 280 Kč)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem, že promlčecí lhůta podle § 32 odst. 3 zákona o odpovědnosti státu začala v tomto případě běžet až dnem doručení písemného vyhotovení rozhodnutí trestního soudu, a že nárok stěžovatelky na náhradu nemajetkové újmy není promlčen."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu 30 Cdo 3231/2022-934 a rozsudek Městského soudu v Praze 25 Co 110/2021-835 v uvedeném rozsahu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 4. ledna 2024 č. j. 30 Cdo 3231/2022-934 s výjimkou té části, kterou bylo odmítnuto dovolání v rozsahu, v jakém směřovalo proti výroku III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. května 2021 č. j. 25 Co 110/2021-835 v části týkající se zamítnutí žaloby o zaplacení částky 43 280 Kč, a uvedeným rozsudkem Městského soudu v Praze v rozsahu výroku I, výroku II v části, v níž byl změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. prosince 2020 č. j. 26 C 150/2015-749 ve výroku III tak, že žaloba o zaplacení 700 000 Kč s příslušenstvím se zamítá, a výroku III v části, v níž byl potvrzen výrok IV uvedeného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 co do částky 300 000 Kč s příslušenstvím, byla porušena ústavně zaručená práva stěžovatelky podle čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu 30 Cdo 3231/2022-934 a rozsudek Městského soudu v Praze 25 Co 110/2021-835 v uvedeném rozsahu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí v rozsahu uvedeném ve výroku I tohoto nálezu spolu s výrokem IV uvedeného rozsudku Městského soudu v Praze se ruší."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."},{"kind":"COSTS","text":"Náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem se vedlejší účastnici řízení nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1532/16","sourceRefs":["S0061","S0062"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V nálezu I. ÚS 1532/16 Ústavní soud neřešil otázku počátku běhu lhůty při neodůvodnění, ale posuzoval rozpor s dobrými mravy; z jeho nosných důvodů neplyne, že by počítání lhůty ode dne právní moci bylo vždy ústavně konformní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1532.16.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.1532.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.778.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.778.24.1"}}