{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.799.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 799/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.799.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-799-25_1","decision_date":"2025-04-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum usnesení soudního exekutora o ustanovení znalce a jiných zásahů v exekučním řízení, spojený s akcesorickým návrhem na zrušení exekučního řádu","metadata_regulation_keys":["120/2001:§58","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum usnesení soudního exekutora o ustanovení znalce a jiných zásahů v exekučním řízení, spojený s akcesorickým návrhem na zrušení exekučního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V exekučním řízení byla stěžovatelka povinna vydat vedlejšímu účastníkovi seznam předplatitelů časopisu TURISTA. Pro určení nákladů exekuce bylo třeba ocenit tento seznam."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka předložila znalecký posudek, který hodnotu seznamu určil na 0 Kč. Soudní exekutor se s tímto posudkem neztotožnil a ustanovil vlastního znalce."},{"sourceRefs":["S0006","S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka napadla usnesení o ustanovení znalce a rovněž namítala dlouhodobé zásahy soudního exekutora (nečinnost, odepření přístupu ke spisu)."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti usnesení soudního exekutora o ustanovení znalce z důvodu nevyčerpání procesních prostředků (subsidiarita)","sourceRefs":["S0015","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky, neboť proti usnesení o ustanovení znalce není samostatné odvolání, ale lze se bránit až proti příkazu k úhradě nákladů exekuce, který byl vydán a proti němuž stěžovatelka podala námitky. Rozhodnutí Ústavního soudu by bylo předčasné.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení základních práv stěžovatelky jinými zásahy soudního exekutora (nečinnost, odepření přístupu ke spisu)","sourceRefs":["S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelka, ač právně zastoupena, nepředložila žádnou ústavněprávní argumentaci, kterou by mohl přezkoumat. Pouhý nesouhlas s postupem exekutora nezakládá důvod pro zásah Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že soudní exekutor dlouhodobě nereaguje na její podněty, nevydává rozhodnutí včas a znemožňuje jí přístup k exekučnímu spisu, čímž porušuje její základní práva.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Litera Plzeň, s.r.o."],"courtExplanation":"Stěžovatelka nepředložila žádnou ústavněprávní argumentaci ani důkazy, pouze vyjádřila nesouhlas s postupem exekutora."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Litera Plzeň, s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost akcesorického návrhu na zrušení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Návrh na zrušení exekučního řádu je akcesorický a sdílí osud ústavní stížnosti. Jelikož byla stížnost odmítnuta, byl i tento návrh odmítnut.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Litera Plzeň, s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení soudního exekutora č. j. 176 EX 04108/16-286 ze dne 2. 1. 2025 o ustanovení znalce","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Jiné zásahy soudního exekutora v exekučním řízení (nečinnost, odepření přístupu ke spisu)","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád)","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2, 3, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, 2, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1, čl. 13, čl. 17 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod; čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na spravedlivý proces, vlastnické právo, právo na přístup k soudu a další"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED","OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení o ustanovení znalce byla nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků; proti jiným zásahům byla zjevně neopodstatněná pro nedostatek ústavněprávní argumentace; akcesorický návrh na zrušení exekučního řádu sdílí osud stížnosti.","sourceRefs":["S0015","S0022","S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla částečně odmítnuta pro nepřípustnost a částečně pro zjevnou neopodstatněnost; k meritornímu posouzení nedošlo.","regulations":"čl. 36 odst. 1, 2, čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces, vlastnické právo a další uvedená práva","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost a akcesorický návrh na zrušení zákona č. 120/2001 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3507/10","sourceRefs":["S0017"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a nemá obcházet pořad práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.3507.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.3507.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.799.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.799.25.1"}}