{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.813.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 813/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.813.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-813-25_1","decision_date":"2025-08-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo poškozeného vyjádřit se k věci v závěru veřejného zasedání o odvolání","legal_sentence":"Pokud trestní soud v rámci veřejného zasedání o odvolání neumožní poškozenému plně se vyjádřit k věci v rozporu s výslovným zněním § 43 odst. 1 trestního řádu (ve spojení s § 235 odst. 3 a § 238 trestního řádu ), poruší právo poškozeného vyjádřit se k věci ve smyslu čl. 38 odst. 2 Listiny a právo na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§43","141/1961:§235","141/1961:§238","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo poškozeného vyjádřit se k věci v závěru veřejného zasedání o odvolání","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl poškozeným v trestním řízení pro přečin pomluvy podle § 184 odst. 1 trestního zákoníku, ve kterém byla vedlejší účastnice obžalována."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem sp. zn. 3 T 72/2024 zprostil vedlejší účastnici obžaloby podle § 226 písm. a) trestního řádu, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti rozsudku podala odvolání státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 10 v neprospěch vedlejší účastnice."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Městský soud v Praze nařídil veřejné zasedání o odvolání; při něm předsedkyně senátu sdělila zmocněnkyni stěžovatele, že nemá právo se vyjádřit, protože se nejedná o hlavní líčení a stěžovatel neuplatnil nárok v adhezním řízení; zmocněnkyně se mohla pouze připojit k vyjádření státního zástupce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 72/2024","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby podle § 226 písm. a) tr. ř., protože nebylo prokázáno, že se stal skutek.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem městského soudu, který neumožnil poškozenému (stěžovateli) vyjádřit se k věci v závěru veřejného zasedání o odvolání, došlo k porušení jeho základních práv podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0034"],"text":"Postupem městského soudu došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť poškozenému nebylo umožněno bez omezení se vyjádřit v závěru veřejného zasedání o odvolání, ačkoli mu toto právo náleží podle § 43 odst. 1 tr. ř. ve spojení s § 235 odst. 3 a § 238 tr. ř. Soud zdůraznil, že právo poškozeného vyjádřit se není omezeno na adhezní řízení a náleží všem poškozeným bez ohledu na uplatnění nároku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že mu nebylo umožněno uplatnit procesní práva poškozeného, zejména právo vyjádřit se k věci, a odkazuje na nález I. ÚS 570/99, podle kterého toto právo náleží všem poškozeným bez ohledu na uplatnění nároku v adhezním řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0034"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. F. F."],"courtExplanation":"Soud shledal, že postupem městského soudu došlo k porušení § 43 odst. 1 tr. ř. ve spojení s § 235 odst. 3 a § 238 tr. ř., a tím i k porušení ústavních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. F. F."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda poškozený má právo vyjádřit se k jednotlivým důkazům v průběhu veřejného zasedání o odvolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Právo vyjádřit se ke každému jednotlivému důkazu po jeho provedení náleží pouze obžalovanému podle § 214 tr. ř.; poškozený není oprávněn k takovému dílčímu vyjádření, ale může se k dokazování jako celku vyjádřit v závěru veřejného zasedání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. F. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0031"],"interpretation":"Poškozený má právo vyjádřit se k věci v závěru veřejného zasedání o odvolání bez ohledu na to, zda uplatnil nárok v adhezním řízení; toto právo nelze předem omezit pouze na připojení se k vyjádření jiné osoby.","regulations":"§ 43 odst. 1, § 235 odst. 3 a § 238 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 44 To 357/2024-246 ze dne 16. 12. 2024","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo vyjádřit se k věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou, přípustná, a stěžovatel je právně zastoupen.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Městský soud neumožnil stěžovateli vyjádřit se k věci, čímž porušil jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovateli bylo odepřeno právo vyjádřit se k věci v závěru veřejného zasedání.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo vyjádřit se k věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"postup Městského soudu v Praze ve věci sp. zn. 44 To 357/2024","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem Městského soudu v Praze ve věci sp. zn. 44 To 357/2024 byla porušena základní práva stěžovatele zaručená čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze č. j. 44 To 357/2024-246","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení usnesení Městského soudu v Praze č. j. 44 To 357/2024-246 ze dne 16. 12. 2024 se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Stěžovatel nebyl účastníkem odvolacího řízení, proto mu právo vyjádřit se nenáleželo; ústavní stížnost měla být odmítnuta. Postup soudu byl v souladu s trestním řádem, neboť poškozený, který neuplatnil nárok v adhezním řízení, není osobou, která může být rozhodnutím odvolacího soudu přímo dotčena.","judges":["Dita Řepková"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 570/99","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo poškozeného činit návrhy na doplnění dokazování a vyjádřit se k věci náleží všem poškozeným, i když neuplatní nárok v adhezním řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.570.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.570.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.813.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.813.25.1"}}