{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.818.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 818/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.818.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-818-24_1","decision_date":"2025-01-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada újmy za nezákonné rozhodnutí hygienické stanice o hlukové výjimce; příčinná souvislost; právo na soukromý život","legal_sentence":"Stát má pozitivní závazek chránit pokojné užívání domova plynoucí z čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod . Součástí této pozitivní povinnosti jsou také účinné prostředky nápravy zahrnující i právo na náhradu újmy v důsledku zásahu či porušení práva podle čl. 8 Úmluvy. Ačkoliv je na státu, jaký systém ochrany jednotlivců před nadměrným hlukem zvolí, je potřeba, aby nalezl spravedlivou rovnováhu mezi protichůdnými zájmy a aby státem zvolená opatření byla opravdu účinná. Jestliže státní orgán nezákonně toleruje porušování protihlukové regulace a institut časově omezené výjimky používá k faktické legalizaci protiprávního překračování hlukových limitů, jedná v rozporu se svými pozitivními závazky plynoucími z práva na respektování soukromého a rodinného života, obydlí a korespondence podle čl. 8 Úmluvy. Nebýt nezákonného rozhodnutí krajské hygienické stanice o vydání hlukové výjimky, krajská hygienická stanice i provozovatel zdroje hluku by museli činit opatření k řešení překračování hlukových limitů. Tvrzená újma stěžovatelů spočívající v nadměrném hluku by pak nevznikla (či by byla menší). I kdyby opatření krajské hygienické stanice ke snížení hluku pod limit nevedla, mohla by vzniknout odpovědnost provozovatele zdroje hluku za nedodržení povinností plynoucích z § 30 odst. 1 zákona č. 258/2000 Sb. o ochraně veřejného zdraví.","metadata_regulation_keys":["258/2000:§30","258/2000:§82","258/2000:§84","272/2011","82/1998:§5","82/1998:§31a","99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl36","2/1993:čl7","2/1993:čl10","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada újmy za nezákonné rozhodnutí hygienické stanice o hlukové výjimce; příčinná souvislost; právo na soukromý život","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelé jsou manželé bydlící v rodinném domě nedaleko silnice druhé třídy. Provoz na této komunikaci produkuje hluk, který podle nich dlouhodobě překračuje zákonné hlukové limity."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajská hygienická stanice Jihomoravského kraje (KHS) na překračování limitů reagovala opakovaným vydáváním hlukových výjimek pro provoz silnice: první v květnu 2006 na pět let, druhou v listopadu 2010 opět na pět let."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Třetí hlukovou výjimku z dubna 2016 Krajský soud v Brně v červnu 2018 zrušil, neboť účelem výjimky není trvalé udržování protiprávního stavu a KHS nedodržela své povinnosti. Tento závěr potvrdil i Nejvyšší správní soud."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelé se domáhali náhrady újmy způsobené nezákonným rozhodnutím KHS o hlukové výjimce z dubna 2016. Újma měla spočívat ve stresu, obavách, ohrožení zdraví a zhoršené kvalitě života. Požadovali po České republice – Ministerstvu zdravotnictví zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím pro každého z nich."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"45 C 90/2019-159","sourceRefs":["S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatelů zamítl. Dospěl k závěru, že stěžovatelé nemají aktivní žalobní legitimaci (později Nejvyšší soud ohledně stěžovatele zrušil). Po vrácení věci žalobu stěžovatele zamítl znovu, protože neshledal příčinnou souvislost mezi nezákonným rozhodnutím KHS a újmou – hluk existoval před, během i po výjimce, a nelze s jistotou určit, jak by KHS konala, kdyby výjimku nevydala.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"11. 11. 2022"},{"fileNumber":"13 Co 41/2023-204","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítl a potvrdil rozsudek obvodního soudu. Souhlasil s absencí příčinné souvislosti; nezákonné rozhodnutí nemůže být příčinou újmy, jestliže nadlimitní hluk trvá i po jeho zrušení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 4. 2023"},{"fileNumber":"30 Cdo 3211/2023-223","sourceRefs":["S0016","S0021"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné. U první ze čtyř dovolacích otázek neshledal odchýlení od ustálené praxe; u druhé a třetí otázky uvedl, že na nich rozhodnutí odvolacího soudu nezáviselo, protože soud neodvozoval absenci příčinné souvislosti jen od překročení limitů po zrušení, ale i od překročení před vydáním, což stěžovatel řádně nezpochybnil. Čtvrtou otázku (odchýlení od judikatury ESLP) posoudil jako nezávislou na rozhodnutí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 12. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je dána příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím KHS o hlukové výjimce a nemajetkovou újmou stěžovatele spočívající v nadměrném hluku a jeho negativních důsledcích?","sourceRefs":["S0026","S0088"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0089","S0107","S0108"],"text":"Příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a tvrzenou újmou existuje. Fakticky: nebýt rozhodnutí, KHS a správce by musely konat ke snížení hluku. Právně: újma spadá pod ochranný účel porušených norem (ochrana před hlukem) a je adekvátním následkem. Obecné soudy pochybily, když příčinnou souvislost vyloučily, čímž porušily právo stěžovatele na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny a právo na respektování soukromého života podle čl. 8 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nebýt nezákonného rozhodnutí, KHS by musela činit opatření ke snížení hluku, a újma by nevznikla nebo by byla menší. Skutečnost, že hluk trval i před a po výjimce, neznamená neexistenci příčinné souvislosti, ale naopak to, že rozhodnutí bylo podstatnou příčinou prodloužení protiprávního stavu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0093","S0101","S0102"],"sourceRefs":["S0026","S0093"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Libor Dolák"],"courtExplanation":"Ústavní soud souhlasí, že faktická příčinná souvislost existuje: nebýt rozhodnutí, KHS a správce komunikace by musely přijmout opatření ke snížení hluku. Právní příčinná souvislost je dána podle teorie ochranného účelu normy i adekvátnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Libor Dolák"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Spadá případ stěžovatele (dlouhodobé překračování hlukových limitů v obydlí) pod rozsah práva na respektování soukromého a rodinného života, obydlí a korespondence podle čl. 8 odst. 1 Úmluvy?","sourceRefs":["S0025","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065"],"text":"Případ spadá pod čl. 8 odst. 1 Úmluvy. Dlouhodobé překračování hlukových limitů v obydlí představuje zásah do práva na respektování soukromého života a obydlí. Stát má pozitivní závazek chránit jednotlivce před takovým hlukem, včetně zajištění účinných prostředků nápravy a odškodnění.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Libor Dolák"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Porušil Nejvyšší soud právo stěžovatele na přístup k soudu tím, že odmítl dovolání pro nepřípustnost u druhé až čtvrté dovolací otázky?","sourceRefs":["S0027","S0120"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0125","S0131"],"text":"Nejvyšší soud odmítnutím dovolání porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Dovolací otázky byly formulovány dostatečně a na nich rozhodnutí odvolacího soudu záviselo. Nejvyšší soud měl dovolání meritorně projednat.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. Libor Dolák"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0094"],"interpretation":"Při posuzování příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím a újmou je třeba vycházet z předpokladu, že všechny orgány i osoby jednají v souladu s právem; kontrafaktuální úvaha o tom, co by se stalo nebýt nezákonného rozhodnutí, se nemůže zakládat na spekulaci o dalším porušování práva.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, § 31 odst. 1 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví"},{"sourceRefs":["S0050","S0056","S0065"],"interpretation":"Dlouhodobé překračování hlukových limitů v obydlí, které dosahuje intenzity narušující pokojné užívání domova, představuje zásah do práva na respektování soukromého života a obydlí, a to i bez prokázání negativních zdravotních následků. Stát má pozitivní závazek zajistit účinné prostředky nápravy včetně odškodnění.","regulations":"čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 3211/2023-223 ze dne 19. 12. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 13 Co 41/2023-204 ze dne 12. 4. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 45 C 90/2019-159 ze dne 11. 11. 2022","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím"},{"regulations":"čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na respektování soukromého a rodinného života, obydlí a korespondence"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (přístup k soudu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Návrh stěžovatelky Bc. Martiny Dolákové byl odmítnut pro zjevnou neoprávněnost podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu, neboť napadená rozhodnutí se netýkala jejích práv; její procesní větev byla ukončena již dříve. Návrh stěžovatele Ing. Libora Doláka byl shledán přípustným.","sourceRefs":["S0038","S0039"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně vyloučily příčinnou souvislost mezi nezákonným rozhodnutím KHS a tvrzenou újmou stěžovatele, čímž porušily jeho právo na náhradu škody.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0107"],"right":"Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy neposkytly efektivní ochranu tomuto právu, neboť svým výkladem prakticky vyloučily možnost odškodnění za nezákonné rozhodnutí o hlukové výjimce, čímž porušily pozitivní závazek státu.","regulations":"čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0108","S0110"],"right":"Právo na respektování soukromého a rodinného života, obydlí a korespondence (čl. 8 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nejvyšší soud odmítnutím dovolání pro nepřípustnost porušil právo stěžovatele na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0131"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Návrh stěžovatelky byl odmítnut pro neoprávněnost, proto k věcnému posouzení nedošlo.","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"Práva stěžovatelky Bc. Martiny Dolákové","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím KHS a tvrzenou újmou stěžovatele existuje. Při novém projednání musí posoudit, zda byly naplněny všechny tři podmínky odpovědnosti státu podle čl. 36 odst. 3 Listiny, přičemž musí zohlednit východiska plynoucí z ústavního pořádku a judikatury ESLP, zejména pozitivní závazky státu podle čl. 8 Úmluvy."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 3211/2023-223, rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 13 Co 41/2023-204, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 45 C 90/2019-159","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 3211/2023-223 ze dne 19. 12. 2023, rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 13 Co 41/2023-204 ze dne 12. 4. 2023 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 45 C 90/2019-159 ze dne 11. 11. 2022 bylo porušeno právo stěžovatele Ing. Libora Doláka na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím orgánu veřejné moci podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a právo na respektování soukromého a rodinného života, obydlí a korespondence podle čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 3211/2023-223","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 3211/2023-223 ze dne 19. 12. 2023 bylo porušeno právo stěžovatele Ing. Libora Doláka na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 3211/2023-223, rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 13 Co 41/2023-204, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 45 C 90/2019-159","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 3211/2023-223 ze dne 19. 12. 2023, rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 13 Co 41/2023-204 ze dne 12. 4. 2023 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 45 C 90/2019-159 ze dne 11. 11. 2022 se ruší."},{"targetAct":"Návrh stěžovatelky","kind":"REJECT","text":"Návrh stěžovatelky Bc. Martiny Dolákové se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"López Ostra proti Španělsku, č. 16798/90","sourceRefs":["S0049"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na respektování obydlí zahrnuje i obtěžování hlukem, emisemi, zápachem; není třeba fyzického vniknutí.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3211.2023.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.818.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.818.24.1"}}