{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.826.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 826/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.826.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-826-25_1","decision_date":"2025-11-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok – výklad podání právní předchůdkyně stěžovatele a účastenství v řízení podle části páté o.s.ř.","metadata_regulation_keys":["229/1991","99/1963:§250g","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok – výklad podání právní předchůdkyně stěžovatele a účastenství v řízení podle části páté o.s.ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelova právní předchůdkyně Berta Schmidtová, pozůstalá manželka po Pavlu Kohnovi, podala v letech 1992 a 1993 k pozemkovému úřadu podání, v nichž uplatnila restituční nárok na konkrétní pozemky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pozemkový úřad rozhodl o restitučních nárocích, přičemž stěžovatel nebyl považován za účastníka řízení, neboť jeho právní předchůdkyně podle názoru úřadu neuplatnila nárok na pozemky vlastněné komanditní společností Leo Czech a spol., jejímž komplementářem byl Pavel Kohn."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se domníval, že podání jeho právní předchůdkyně je třeba vykládat tak, že se vztahuje na veškerý majetek Pavla Kohna, a proto měl být účastníkem restitučního řízení a následně i soudního řízení o žalobě podle části páté o.s.ř."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ostatní restituenti (vedlejší účastníci) uplatnili nárok obecně na veškeré zemědělské pozemky po Pavlu Kohnovi a byli úspěšní, což stěžovatel považuje za nespravedlivé."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 C 161/2017-83, 52 C 39/2018-101","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl žalobu stěžovatele podle § 250g odst. 1 písm. b) o.s.ř. s odůvodněním, že právní předchůdkyně stěžovatele neuplatnila restituční nárok k předmětným pozemkům.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"5. 6. 2018"},{"fileNumber":"18 Co 194/2018-218","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"14. 12. 2023"},{"fileNumber":"28 Cdo 2744/2024-328","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 12. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad podání právní předchůdkyně stěžovatele obecnými soudy, které dovodily, že neuplatnila restituční nárok k předmětným pozemkům, porušil stěžovatelovo právo vlastnit majetek a právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad obecných soudů byl svévolný nebo extrémně rozporný. Zásada in favorem restitutionis nezakládá právo na restituci a nelze jejím prostřednictvím zpětně rozšiřovat restituční nárok nad rámec původních podání. Postup obecných soudů nebyl protiústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že podání jeho právní předchůdkyně je třeba vykládat v souladu se zásadou in favorem restitutionis tak, že se vztahuje na všechny nemovitosti Pavla Kohna, a že obecné soudy tuto zásadu nerespektovaly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006","S0009"],"importance":"CORE","parties":["Jan Halouzka"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že zásada in favorem restitutionis se uplatní jen v případě pochybností, které zde nevznikly, neboť obecné soudy jednoznačně dovodily, že právní předchůdkyně nárok na předmětné pozemky neuplatnila."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jan Halouzka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatel měl být účastníkem řízení podle části páté o.s.ř., ačkoli nebyl účastníkem správního řízení.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Námitka účastenství je závislá na meritorním posouzení existence restitučního nároku. Jelikož obecné soudy správně dovodily, že nárok nebyl uplatněn, nemůže být stěžovatel účastníkem řízení. Ústavní soud neshledal protiústavnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Jan Halouzka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda nesprávné označení ustanovení v odvolacím rozhodnutí (odkaz na § 250g odst. 1 písm. c) místo písm. b)) způsobuje protiústavnost.","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Pouhé formální pochybení v označení ustanovení, které nemá vliv na správnost výroku, nezakládá porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Jan Halouzka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 5. 6. 2018 č. j. 34 C 161/2017-83, 52 C 39/2018-101, kterým byla odmítnuta žaloba stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 14. 12. 2023 č. j. 18 Co 194/2018-218, kterým byl potvrzen rozsudek městského soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2024 č. j. 28 Cdo 2744/2024-328, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 176/03 (N 96/34 SbNU 35)","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada in favorem restitutionis je výkladovou zásadou, která se projevuje v rámci teleologické interpretace restitučních předpisů a uplatní se v případě pochybností.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.826.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.826.25.1"}}