{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.830.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 830/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.830.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-830-24_1","decision_date":"2025-07-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přezkoumatelnost výběrového řízení na služební místo představeného podle zákona o státní službě z hlediska práva na soudní ochranu a rovný přístup k veřejným funkcím","legal_sentence":"Ředitel sekce územního pracoviště finančního úřadu je veřejnou funkcí. Čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 21 odst. 4 Listiny i čl. 25 písm. c) Mezinárodního paktu o občanských a poltických právech proto vyžaduje, aby splnění kritérií rovného přístupu k veřejným funkcím bylo soudně přezkoumatelné. Postup služebního orgánu ve výběrovém řízení na volné služební místo podle zákona č. 234/2014 Sb. , o státní službě, je omezen přinejmenším ústavními požadavky na výkon veřejné moci, jako je zákaz zneužití pravomoci či jiné svévole ( čl. 2 odst. 3 Ústavy , čl. 2 odst. 2 Listiny), zákaz diskriminace (čl. 3 odst. 1 Listiny) nebo povinnost respektovat základní práva jednotlivce a šetřit jejich podstatu a smysl ( čl. 1 Ústavy a čl. 4 odst. 4 Listiny). Dodržení těchto pravidel musí být pod kontrolou soudní moci. Ochrana cestou antidiskriminační žaloby pro své úzké věcné vymezení a funkční omezení nedostačuje.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§65","150/2002:§75","234/2014:§9","234/2014:§98","234/2014:§23","234/2014:§61","234/2014:§188","234/2014:§17","234/2014:§19","262/2006:§16","262/2006:§17","120/1976:čl25","120/1976:čl2","2/1993:čl21","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkoumatelnost výběrového řízení na služební místo představeného podle zákona o státní službě z hlediska práva na soudní ochranu a rovný přístup k veřejným funkcím","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel pracoval jako ředitel sekce Územního pracoviště Příbram na Finančním úřadu pro Středočeský kraj (služební místo představeného). V prosinci 2015 vyhlásil ředitel Generálního finančního ředitelství podle § 188 odst. 6 zákona o státní službě výběrové řízení na toto místo."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Výběrová komise vybrala dva nejvhodnější uchazeče – stěžovatele a Ing. Petra Šebka. Generální ředitel GFŘ a ředitel Finančního úřadu pro Středočeský kraj následně uzavřeli dohodu dle § 28 odst. 2 zákona o státní službě, že na služební místo vybírají Ing. Petra Šebka."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ředitel Finančního úřadu pro Středočeský kraj v návaznosti na výsledek výběrového řízení rozhodl 23. 6. 2016 o převedení stěžovatele na služební místo odborného rady v Praze. Stěžovatel proti tomuto rozhodnutí brojil odvoláním (zamítnutým ředitelem GFŘ) a následně správní žalobou."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel namítal, že nebyly splněny podmínky pro převedení, protože se jeho dosavadní místo neuvolnilo – ve výběrovém řízení uspěl a měl ve funkci pokračovat. Tvrdil, že výběrové řízení bylo vedeno na politické zadání a představovalo zneužití zákona k netransparentní realizaci politické libovůle. Dále upozorňoval na to, že byl převeden na pro něj zcela nevhodné místo v 80 kilometrů vzdálené Praze."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ředitel GFŘ později změnil své rozhodnutí tak, že se stěžovatel převádí na služební působiště v Příbrami. Stěžovatel napadl i toto rozhodnutí žalobou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"48 A 115/2016-102","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě – správní orgány se nedostatečně vypořádaly s námitkou týkající se nevhodnosti místa nového působiště z důvodu vzdálenosti od stěžovatelova bydliště. Ve zbytku žalobu zamítl s odkazem na rozsudek NSS č. j. 10 Ads 316/2016-50 (JUDr. Zdeněk Man), podle kterého žadatelům o služební místo představeného nesvědčí veřejné subjektivní právo být vybrán.","court":"Krajský soud"},{"fileNumber":"55 Ad 3/2019-85","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti rozhodnutí ředitele GFŘ o převedení na služební působiště v Příbrami. Formální pochybení nemají vliv na zákonnost. Ohledně námitek souvisejících s výběrovým řízením odkázal na svůj první rozsudek a judikaturu NSS.","court":"Krajský soud"},{"fileNumber":"4 Ads 444/2021-42","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost. Ztotožnil se s krajským soudem a zopakoval závěry z rozsudku JUDr. Zdeněk Man, podle kterého se postup služebního orgánu při výběru uchazeče ve druhém kole neřídí žádnými pravidly, jejichž dodržení by bylo možné přezkoumat v řízení před správním soudem. Případná diskriminace je chráněna antidiskriminační žalobou.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"22. 1. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je závěr NSS, že postup služebního orgánu ve druhém kole výběrového řízení na služební místo představeného není soudně přezkoumatelný, v souladu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a právem na rovný přístup k veřejným funkcím podle čl. 21 odst. 4 Listiny a čl. 25 písm. c) Mezinárodního paktu o občanských a politických právech?","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Závěr NSS o nepřezkoumatelnosti výběrového řízení odporuje čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny ve spojení s čl. 21 odst. 4 Listiny a čl. 25 písm. c) Paktu. Postup služebního orgánu je omezen ústavními požadavky (zákaz zneužití pravomoci, svévole, diskriminace) a dodržení těchto pravidel musí být soudně přezkoumatelné. Ochrana antidiskriminační žalobou je nedostatečná.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že i v případě obsazování volných služebních míst je možné přezkoumávat, zda písemná dohoda služebního orgánu a bezprostředně nadřízeného představeného neporušila zákaz libovůle, zákaz diskriminace, zásadu rozhodovat o obdobných věcech obdobně a jiná pravidla vyplývající ze základních hodnot demokratického právního státu. Odkazuje na rozsudek NSS č. j. 8 Ads 301/2018-45, podle kterého je systemizace služebních míst závazným podkladem přezkoumatelným v žalobě proti rozhodnutí o odvolání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0059","S0060"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Karel Trefný"],"courtExplanation":"Ústavní soud souhlasí, že postup služebního orgánu je omezen ústavními požadavky (zákaz svévole, diskriminace, zneužití pravomoci) a dodržení těchto pravidel musí být soudně přezkoumatelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Karel Trefný"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je ředitel sekce územního pracoviště finančního úřadu veřejnou funkcí ve smyslu čl. 21 odst. 4 Listiny a veřejnou službou ve smyslu čl. 25 písm. c) Paktu?","sourceRefs":["S0014","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0042"],"text":"Ředitel sekce územního pracoviště finančního úřadu je veřejnou funkcí podle čl. 21 odst. 4 Listiny a veřejnou službou podle čl. 25 písm. c) Paktu, neboť se bezprostředně podílí na správě věcí veřejných, vydává individuální správní akty a je do funkce jmenován.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. Karel Trefný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je ochrana antidiskriminační žalobou podle § 16 a § 17 zákoníku práce dostatečná pro přezkum postupu služebního orgánu ve výběrovém řízení?","sourceRefs":["S0016","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061"],"text":"Antidiskriminační žaloba není dostatečným prostředkem ochrany, protože nepokrývá všechny formy porušení základních práv (např. zneužití pravomoci, klientelismus) a neumožňuje zrušení nezákonného aktu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Ing. Karel Trefný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Jsou další námitky stěžovatele (formální pochybení, výklad přechodných ustanovení) důvodné?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0085"],"text":"Další námitky stěžovatele jsou zjevně neopodstatněné; správní soudy na ně již poskytly odůvodněnou odpověď.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel Ing. Karel Trefný"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0042"],"interpretation":"Ředitel sekce územního pracoviště finančního úřadu je veřejnou funkcí ve smyslu čl. 21 odst. 4 Listiny a veřejnou službou ve smyslu čl. 25 písm. c) Paktu, neboť se bezprostředně podílí na správě věcí veřejných a je do funkce jmenován.","regulations":"čl. 21 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 25 písm. c) Mezinárodního paktu o občanských a politických právech"},{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061"],"interpretation":"Postup služebního orgánu ve výběrovém řízení na služební místo představeného je omezen ústavními požadavky (zákaz zneužití pravomoci, svévole, diskriminace) a dodržení těchto pravidel musí být soudně přezkoumatelné; ochrana antidiskriminační žalobou není dostatečná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 21 odst. 4 Listiny, čl. 25 písm. c) Paktu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 4 Ads 444/2021-42 ze dne 22. 1. 2024, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatele proti rozsudkům Krajského soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 21 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 25 písm. c) Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","right":"Právo na rovný přístup k veřejným funkcím"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Veškeré procesní předpoklady řízení jsou splněny; nikdo z účastníků je nerozporuje.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"NSS svým závěrem o nepřezkoumatelnosti výběrového řízení odepřel stěžovateli soudní ochranu jeho práva na rovný přístup k veřejné funkci.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0056","S0057","S0058"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"NSS neumožnil přezkum, zda výběrové řízení proběhlo v souladu s ústavními požadavky na rovný přístup k veřejným funkcím.","regulations":"čl. 21 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 25 písm. c) Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","reasonSourceRefs":["S0056","S0057","S0058"],"right":"Právo na rovný přístup k veřejným funkcím podle čl. 21 odst. 4 Listiny a čl. 25 písm. c) Paktu","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je povinen přehodnotit svou judikaturu a zajistit, aby postup služebního orgánu ve výběrovém řízení na služební místo představeného podléhal soudnímu přezkumu alespoň v rozsahu minimálního ústavněprávního přezkumu (zákaz svévole, diskriminace, zneužití pravomoci)."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 4 Ads 444/2021-42 ze dne 22. 1. 2024","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. 4 Ads 444/2021-42 ze dne 22. 1. 2024 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem na rovný přístup k veřejným funkcím podle čl. 21 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a čl. 25 písm. c) Mezinárodního paktu o občanských a politických právech."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 4 Ads 444/2021-42 ze dne 22. 1. 2024","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení tohoto rozsudku se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"10 Ads 316/2016-50 (JUDr. Zdeněk Man)","sourceRefs":["S0010","S0012","S0054"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"NSS v tomto rozsudku dovodil, že postup služebního orgánu ve druhém kole výběrového řízení se neřídí žádnými pravidly, jejichž dodržení by bylo možné přezkoumat. Ústavní soud tento závěr odmítá jako protiústavní.","resolvedDecisionId":"4#10Ads3162016-50#20171109","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"4#10Ads3162016-50#20171109"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.830.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.830.24.1"}}