{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.856.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 856/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.856.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-856-25_1","decision_date":"2025-07-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení dovolacího řízení pro opožděné zaplacení soudního poplatku a právo na přístup k soudu","metadata_regulation_keys":["549/1991:§9","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení dovolacího řízení pro opožděné zaplacení soudního poplatku a právo na přístup k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Liberci jí zaslal výzvu k zaplacení soudního poplatku s lhůtou do 19. 3. 2024."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka poplatek uhradila až 20. 3. 2024, tedy o jeden den později."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud proto řízení o dovolání zastavil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka namítala, že chyba vznikla na straně jejího právního zástupce, který ji nesprávně informoval o splatnosti poplatku."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatelky o zaplacení smluvní pokuty 137 500 Kč s příslušenstvím byla zamítnuta.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"21. 10. 2022"},{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu byl potvrzen.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"21. 11. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zastavení dovolacího řízení pro opožděné zaplacení soudního poplatku o jeden den porušilo právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0023"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že napadená rozhodnutí jsou v souladu s ústavním pořádkem. Zákonné ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je jednoznačné a neumožňuje jiný výklad. Povinnost vyzvat k úhradě je beneficium, nikoli povinnost soudu tolerovat opožděné platby. Stěžovatelčina argumentace nezakládá porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že jednodenní zpoždění je bagatelní a soudy měly přihlédnout k tomu, že poplatek byl zaplacen ještě před rozhodnutím o zastavení řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0021"],"importance":"CORE","parties":["Vlasta Wirzová"],"courtExplanation":"Soudy uvedly, že zákon je jednoznačný a k zaplacení po lhůtě se nepřihlíží; není významné, zda bylo zaplaceno před rozhodnutím."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Vlasta Wirzová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"K zaplacení soudního poplatku po marném uplynutí lhůty stanovené soudem se nepřihlíží; rozhodující je pouze to, zda byl poplatek zaplacen v této lhůtě, nikoli zda byl zaplacen před rozhodnutím o zastavení řízení.","regulations":"§ 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Liberci č. j. 28 C 18/2022-96 ze dne 4. 4. 2024 o zastavení dovolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 30 Co 161/2024-103 ze dne 30. 5. 2024, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 2559/2024-128 ze dne 18. 12. 2024, kterým bylo dovolání stěžovatelky odmítnuto pro nepřípustnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí jsou v souladu s ústavním pořádkem a jejich odůvodnění je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1335/18","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost vyzvat poplatníka k úhradě soudního poplatku je beneficium, neboť poplatková povinnost vzniká již podáním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.1335.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.1335.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.856.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.856.25.1"}}