{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.883.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 883/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.883.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-883-25_1","decision_date":"2025-05-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Stanovení tarifní hodnoty pro odměnu ustanoveného advokáta ve sporu o náhradu nemajetkové újmy; kasační závaznost nálezu Ústavního soudu","metadata_regulation_keys":["177/1996:§8","177/1996:§9","1/1993:čl89","2/1993:čl11","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stanovení tarifní hodnoty pro odměnu ustanoveného advokáta ve sporu o náhradu nemajetkové újmy; kasační závaznost nálezu Ústavního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce P. F. Z. se domáhal po žalovaném Mgr. Ladislavu Špelinovi zaplacení 48 000 000 Kč jako nemajetkové újmy za nepodání dovolání v trestním řízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Sokolově ustanovil stěžovatele Mgr. Václava Píchu právním zástupcem žalobce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl pro absenci pasivní legitimace žalovaného; odvolací soud to potvrdil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud následně přiznal stěžovateli odměnu za zastupování ve výši 39 884,61 Kč, odvolací soud ji změnil na 40 184,61 Kč, přičemž oba vycházely z tarifní hodnoty 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ústavní soud nálezem sp. zn. II. ÚS 3192/23 tato rozhodnutí zrušil s tím, že soudy neodůvodnily, proč nevyšly z hodnoty sporu."},{"sourceRefs":["S0007","S0024"],"text":"Na základě kasačního nálezu okresní soud znovu rozhodl a přiznal stěžovateli odměnu 40 184,61 Kč, což krajský soud potvrdil; soudy tentokrát vysvětlily, proč není namístě vycházet z hodnoty sporu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 421/2020-163","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovateli odměnu 39 884,61 Kč s odůvodněním, že tarifní hodnota je 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu.","court":"Okresní soud v Sokolově","decisionDate":"16. 5. 2023"},{"fileNumber":"13 Co 249/2023-180","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí okresního soudu a přiznal stěžovateli 40 184,61 Kč, potvrdil použití tarifní hodnoty 50 000 Kč.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"25. 8. 2023"},{"fileNumber":"II. ÚS 3192/23","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil obě předchozí rozhodnutí pro rozpor s judikaturou Ústavního soudu, neboť soudy automaticky aplikovaly § 9 odst. 4 advokátního tarifu, aniž by zvážily možnost vyjít z hodnoty sporu.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"22. 5. 2024"},{"fileNumber":"7 C 421/2020-196","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Znovu přiznal stěžovateli odměnu 40 184,61 Kč s odůvodněním, že v dané věci nelze hodnotu sporu určit, neboť žaloba byla zamítnuta a požadovaná částka nebyla podložena znaleckým posudkem.","court":"Okresní soud v Sokolově","decisionDate":"23. 8. 2024"},{"fileNumber":"13 Co 787/2024-206","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí okresního soudu s odůvodněním, že soudy postupovaly v souladu s kasačním nálezem a vysvětlily odklon od hodnoty sporu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"17. 12. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy porušily kasační závaznost nálezu II. ÚS 3192/23 a ústavně zaručená práva stěžovatele (čl. 11, čl. 28, čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny) tím, že při stanovení tarifní hodnoty pro odměnu ustanoveného advokáta nevyšly z hodnoty sporu 48 000 000 Kč, ale z paušální částky 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016","S0021","S0024","S0025","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí nejsou v rozporu s kasační závazností nálezu II. ÚS 3192/23. Kasační nález neukládal bezvýhradně vycházet z hodnoty sporu, nýbrž požadoval, aby soudy svůj postup odůvodnily. Soudy v napadených rozhodnutích vysvětlily, proč v dané věci nelze hodnotu sporu určit (žaloba zamítnuta, požadovaná částka nepodložena znaleckým posudkem, výše plnění závisí na úvaze soudu). Tento postup je v souladu s dlouhodobou judikaturou Ústavního soudu (např. III. ÚS 879/14, II. ÚS 3851/17, I. ÚS 3362/22, III. ÚS 3004/24). K porušení ústavně zaručených práv stěžovatele nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy nerespektovaly kasační závaznost nálezu II. ÚS 3192/23, který jasně uvedl, že hodnota sporu je 48 000 000 Kč a že z ní měly soudy vycházet. Soudy bagatelizovaly právní názor Ústavního soudu a své odůvodnění je účelové.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0021","S0024"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Václav Pícha"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal rozpor s kasační závazností, neboť kasační nález neukládal bezvýhradně vycházet z hodnoty sporu, nýbrž požadoval, aby soudy svůj postup odůvodnily; to soudy v napadených rozhodnutích učinily."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Václav Pícha"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Kasační závaznost nálezu Ústavního soudu je takřka absolutní a neumožňuje obecnému soudu další polemiku; precedenční závaznost (závaznost nálezů vydaných v jiné věci) umožňuje odchýlení s řádným odůvodněním.","regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 13 Co 787/2024-206 ze dne 17. 12. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Sokolově č. j. 7 C 421/2020-196 ze dne 23. 8. 2024","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 28 Listiny ve spojení s čl. 26 odst. 3 Listiny","right":"právo na spravedlivou odměnu za práci"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na právní pomoc"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"zásada rovnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nejsou v rozporu s kasační závazností nálezu II. ÚS 3192/23 ani s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0014","S0029"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení jednotlivých práv.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 28, čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na ochranu vlastnictví, právo na spravedlivou odměnu, právo na právní pomoc, zásada rovnosti","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3192/23","sourceRefs":["S0016","S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kasační nález neukládal bezvýhradně vycházet z hodnoty sporu, nýbrž požadoval odůvodnění odchylného postupu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.3192.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.3192.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.883.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.883.25.1"}}