{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.931.25.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 931/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.931.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-931-25_2","decision_date":"2025-09-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Prokazování úmyslu pachatele jednat ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech","legal_sentence":"Smyslem existence kvalifikované skutkové podstaty spáchání trestného činu ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech [§ 283 odst. 4 písm. c) trestního zákoníku] je zejména postihování závažné, koordinované, rozsáhlé a obtížně stíhatelné kriminality. Za situace, kdy judikatura trestních soudů dospěla k relativně extenzivním výkladům pojmu \"organizovaná skupina působící ve více státech\", musí trestní soudy zvlášť pečlivě prokázat a odůvodnit zavinění pachatele ve vztahu k této okolnosti podmiňující použití trestní sazby. Vyžaduje se přitom zavinění ve formě úmyslu, a to alespoň nepřímého, který nelze v žádném případě jen předpokládat, nýbrž je nutno jej na základě zjištěných okolností prokázat.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§17","40/2009:§15","40/2009:§283","2/1993:čl36","2/1993:čl39","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Prokazování úmyslu pachatele jednat ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Oba stěžovatelé byli spolu s dalšími obviněnými uznáni vinnými ze zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. c), 3 písm. b), 4 písm. c) trestního zákoníku, přičemž Vrchní soud v Praze následně vypustil kvalifikaci podle odst. 3 písm. b)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"První stěžovatel E. K. na pokyn druhého stěžovatele O. B. převážel marihuanu a distribuoval ji předem určeným odběratelům, zejména odsouzenému N., a prováděl činnosti spojené se zřízením a vybavením pěstíren. Druhý stěžovatel jako organizátor zajišťoval nemovitosti, řídil předávky včetně dodávek do zahraničí a přijímal peníze za prodej."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Soudy dovodily, že oba stěžovatelé byli přinejmenším srozuměni s tím, že marihuana bude vyvážena do zahraničí, čímž naplnili kvalifikovanou skutkovou podstatu spáchání trestného činu ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech podle § 283 odst. 4 písm. c) trestního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"První stěžovatel namítá, že u něj nebyl prokázán úmysl spáchat trestný čin ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech; jediným důkazem bylo, že předával obálky s eury mezi druhým stěžovatelem a odsouzeným N., což podle něj neprokazuje vědomost o přeshraničním rozměru."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. 41 T 4/2018","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal oba stěžovatele vinnými ze zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. c), 3 písm. b), 4 písm. c) trestního zákoníku a uložil tresty odnětí svobody v trvání 10 let (první stěžovatel) a 12 let (druhý stěžovatel) a trest propadnutí náhradní hodnoty.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2020-01-31"},{"fileNumber":"č. j. 11 To 45/2020-12695","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil rozsudek Městského soudu v Praze a sám rozhodl tak, že vypustil kvalifikaci podle § 283 odst. 3 písm. b) trestního zákoníku, jinak potvrdil vinu a tresty.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2021-06-17"},{"fileNumber":"č. j. 11 Tdo 92/2024-14464","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání obou stěžovatelů jako zjevně neopodstatněná.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2024-10-31"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl u prvního stěžovatele prokázán úmysl (alespoň nepřímý) spáchat trestný čin ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech ve smyslu § 283 odst. 4 písm. c) trestního zákoníku.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0069"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Trestní soudy neprokázaly úmysl prvního stěžovatele; závěr o zavinění je v extrémním nesouladu s prokázanými skutkovými zjištěními, což zakládá porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 39 Listiny. Pouhá dispozice s eury nepostačuje k prokázání úmyslu jednat ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že pouhé předávání obálek s eury mezi druhým stěžovatelem a odsouzeným N. neprokazuje jeho úmysl; soudy fakticky vytvořily nepřípustnou notorietu, že každá platba v eurech zakládá nepřímý úmysl páchání trestné činnosti ve více státech.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0055","S0056"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["E. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění trestních soudů je nedostatečné a závěr o úmyslu je v extrémním nesouladu s prokázanými skutkovými zjištěními."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. K."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo na zákonného soudce tím, že v senátu Vrchního soudu v Praze zasedal soudce, který v přípravném řízení povolil použití agenta, a zda je proto protiústavní ustanovení § 30 odst. 2 věty druhé trestního řádu, které tento důvod vyloučení neupravuje.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0063"],"text":"Námitka ohledně složení senátu nebyla uplatněna v dovolání, a je proto materiálně nepřípustná. Návrh na zrušení § 30 odst. 2 věty druhé trestního řádu sdílí osud ústavní stížnosti a je rovněž odmítnut.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["O. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vady při použití odposlechů a záznamů telekomunikačního provozu (nedostatečné odůvodnění subsidiarity, neodkladnosti, celkové doby a nepřehrání všech odposlechů) vedly k porušení základních práv druhého stěžovatele.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068"],"text":"Žádná z tvrzených vad při použití odposlechů nevede k protiústavnosti napadených rozhodnutí; trestní soudy se s nimi ústavně konformně vypořádaly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["O. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda trestní soudy pochybily tím, že neprovedly všechny navržené důkazy (výslech svědka a znalců) a že skutkové závěry jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065"],"text":"Trestní soudy se s námitkami opomenutých důkazů a extrémního rozporu řádně vypořádaly; jejich závěry jsou ústavně souladné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["O. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložený trest odnětí svobody v trvání 12 let je nepřiměřený a zda soudy nezohlednily všechna zákonná kritéria pro jeho uložení.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065"],"text":"Námitka nepřiměřenosti trestu je zjevně neopodstatněná; soudy řádně odůvodnily výši trestu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["O. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"interpretation":"Pro prokázání úmyslu pachatele spáchat trestný čin ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech je třeba, aby soudy bez důvodných pochybností prokázaly, že pachatel věděl o přeshraničním rozměru skupiny a byl s ním srozuměn; pouhá dispozice s eury nebo vědomost o transakcích v eurech nepostačuje.","regulations":"§ 283 odst. 4 písm. c) trestního zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2024 č. j. 11 Tdo 92/2024-14464","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 6. 2021 č. j. 11 To 45/2020-12695","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2020 sp. zn. 41 T 4/2018 (napaden prvním stěžovatelem)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 39 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada nullum crimen sine lege"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti prvního stěžovatele směřující proti výrokům, které se ho netýkají, byla podána zjevně neoprávněnou osobou; část směřující proti rozsudku městského soudu je nepřípustná pro nedostatek příslušnosti Ústavního soudu. Ústavní stížnost druhého stěžovatele je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0071"]},"findings":[{"reason":"Trestní soudy nedostatečně prokázaly úmysl prvního stěžovatele spáchat trestný čin ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech; skutková zjištění jsou v extrémním nesouladu s právním závěrem o zavinění.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 39 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0069"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a zásada nullum crimen sine lege (čl. 39 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost druhého stěžovatele byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; k meritornímu posouzení nedošlo.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 39, čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0071"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a další práva","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že pro prokázání úmyslu prvního stěžovatele spáchat trestný čin ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech je třeba bez důvodných pochybností prokázat jeho vědomost o přeshraničním rozměru skupiny a srozumění s touto okolností."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok I usnesení Nejvyššího soudu a výrok I rozsudku Vrchního soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2024 č. j. 11 Tdo 92/2024-14464 a výrokem I rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 6. 2021 č. j. 11 To 45/2020-12695 bylo porušeno základní právo prvního stěžovatele podle čl. 36 odst. 1 a čl. 39 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok I usnesení Nejvyššího soudu a výrok I rozsudku Vrchního soudu v Praze ve vztahu k prvnímu stěžovateli","kind":"QUASH_DECISION","text":"Shora uvedené výroky napadených rozhodnutí se proto ve vztahu k prvnímu stěžovateli ruší."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti prvního stěžovatele","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost prvního stěžovatele odmítá."},{"targetAct":"Ústavní stížnost druhého stěžovatele a návrh na zrušení § 30 odst. 2 věty druhé trestního řádu","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost druhého stěžovatele a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1481/09","sourceRefs":["S0035"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice organizované skupiny působící ve více státech a její znaky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.1481.09.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.1481.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":11,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.931.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.931.25.2"}}