{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.971.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 971/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.971.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-971-25_1","decision_date":"2025-07-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum přiměřenosti trestu odnětí svobody a vypořádání námitek stěžovatele v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["40/2009:§185","40/2009:§58","40/2009:§39","2/1993:čl39","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum přiměřenosti trestu odnětí svobody a vypořádání námitek stěžovatele v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným zločinem znásilnění, přečinem útisku a přečinem ohrožování výchovy dítěte a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání šesti let. Rovněž mu byla uložena povinnost nahradit nemajetkovou újmu poškozeným."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"49 T 5/2024","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání šesti let; dále rozhodnuto o náhradě nemajetkové újmy poškozeným.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"3. 4. 2024"},{"fileNumber":"6 To 22/2024-1049","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečně změnil výrok o náhradě nemajetkové újmy (snížil částky), ve výroku o trestu (výrok IV) rozsudek potvrdil.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"23. 5. 2024"},{"fileNumber":"8 Tdo 986/2024-1225","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele zamítl jako nedůvodné; neshledal vady řízení ani nepřiměřenost trestu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 11. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se dostatečně nevypořádaly s jeho argumenty ohledně polehčujících okolností (způsob provedení činu, osobní poměry, absence trvalých následků, bezúhonnost).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy pochybily v právní kvalifikaci nebo že by uložený trest byl v extrémním nesouladu s principy spravedlivého procesu. Soudy se námitkami stěžovatele zabývaly a odůvodnily svůj závěr.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy nereagovaly na argumenty ohledně zjevně prospěšných skutečností (způsob provedení, osobní poměry, absence následků, bezúhonnost).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. A."],"courtExplanation":"Z rozhodnutí obecných soudů je patrné, že se jí již dostatečným způsobem zabývaly (viz bod 19 rozsudku Vrchního soudu a body 34, 35 usnesení Nejvyššího soudu)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. A."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na zákonnost trestu a spravedlivý proces tím, že nezohlednily nejlepší zájem jeho dospělých nezaopatřených dětí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud uvedl, že nejlepší zájem dítěte je třeba zohlednit, ale v případě zletilých dětí a za okolností případu (stěžovatel není výlučným pečovatelem, rodina je majetkově zajištěna) nebylo povinností soudů upustit od nepodmíněného trestu. Soudy se touto otázkou zabývaly a jejich závěr není extrémně nespravedlivý.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel A. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na zákonnost trestu tím, že neaplikovaly § 58 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku o mimořádném snížení trestu odnětí svobody.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud připomněl, že mu nepřísluší hodnotit výši trestu, ledaže by byl v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. V tomto případě soudy postupovaly v souladu se zákonem a jejich úvahy nejsou svévolné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel A. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Ochrana nejlepšího zájmu dítěte podle Úmluvy o právech dítěte se vztahuje primárně na osoby nezletilé; u zletilých nezaopatřených dětí lze presumovat převahu veřejného zájmu na potrestání pachatele, zejména pokud pachatel není výlučným pečovatelem a rodina je majetkově zajištěna.","regulations":"čl. 1 Úmluvy o právech dítěte, § 39 odst. 1 trestního zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Institut mimořádného snížení trestu odnětí svobody je fakultativní a nenárokový; jeho aplikace závisí na uvážení soudu, který musí posoudit výjimečné okolnosti případu a poměry pachatele. Soud není povinen vyhovět žádosti o snížení trestu, i když jsou formálně splněny zákonné podmínky.","regulations":"§ 58 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0007","S0008"],"description":"Výrok IV rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 5. 2024 č. j. 6 To 22/2024-1049, kterým byl potvrzen výrok o trestu, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2024 č. j. 8 Tdo 986/2024-1225, kterým bylo dovolání odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 39 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a zákonnost trestu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0017","S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a napadená rozhodnutí nejsou v extrémním rozporu s principy spravedlivého procesu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 39 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na zákonnost trestu podle čl. 39 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele A. A.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy soudů a nezasahuje do rozhodovací činnosti soudů při porušení podústavní normy, ale až při porušení ústavně zaručeného práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.971.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.971.25.1"}}