{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.984.25.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 984/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.984.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-984-25_1","decision_date":"2025-07-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"vazba mladistvého – předstižná vazba – procesní vady vazebního zasedání – presumpce neviny – nahrazení vazby dohledem probačního úředníka","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§134","141/1961:§73c","218/2003:§49","218/2003:§46","218/2003:§42","2/1993:čl8","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"vazba mladistvého – předstižná vazba – procesní vady vazebního zasedání – presumpce neviny – nahrazení vazby dohledem probačního úředníka","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti stěžovateli, mladistvému, bylo zahájeno trestní stíhání pro provinění pokusu vraždy, pokusu těžkého ublížení na zdraví a výtržnictví, kterých se měl dopustit pobodáním tří lidí nožem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6, soud pro mládež, vzal stěžovatele usnesením ze dne 21. 12. 2024 do vazby podle § 67 písm. c) trestního řádu (vazba předstižná), neboť dospěl k závěru, že hrozí opakování trestné činnosti; současně nepřijal písemný slib obviněného ani slib rodičů o převzetí do péče."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze, soud pro mládež, stížnost stěžovatele proti tomuto usnesení zamítl a uložil obvodnímu soudu doplnit výrok o návrhu na nahrazení vazby dohledem probačního úředníka."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Obvodní soud následně usnesením ze dne 27. 1. 2025 rozhodl, že se vazba dohledem probačního úředníka nenahrazuje; stížnost proti tomuto usnesení městský soud zamítl usnesením ze dne 27. 2. 2025."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel byl propuštěn z vazby usnesením obvodního soudu ze dne 21. 2. 2025 poté, co byly k dispozici předběžné výsledky znaleckého zkoumání jeho duševního stavu; vazba byla nahrazena dohledem probačního úředníka s elektronickou kontrolou a umístěním do péče rodičů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 Ntm 9201/2024-24","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vzal stěžovatele do vazby podle § 67 písm. c) tr. ř. (vazba předstižná); nepřijal písemný slib obviněného ani slib rodičů o převzetí do péče.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6, soud pro mládež","decisionDate":"2024-12-21"},{"fileNumber":"61 Tmo 1/2025","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení o vzetí do vazby a uložil obvodnímu soudu doplnit výrok o návrhu na nahrazení vazby dohledem probačního úředníka.","court":"Městský soud v Praze, soud pro mládež","decisionDate":"2025-01-16"},{"fileNumber":"16 Ntm 9201/2024","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že se vazba podle § 67 písm. c) tr. ř. nenahrazuje dohledem probačního úředníka.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6, soud pro mládež","decisionDate":"2025-01-27"},{"fileNumber":"61 Tmo 5/2025","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení o nenahrazení vazby dohledem probačního úředníka.","court":"Městský soud v Praze, soud pro mládež","decisionDate":"2025-02-27"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda procesní vady vazebního zasedání (absence zprávy o stavu věci, nepřednesení návrhu státního zástupce, nedostatečné poučení, porušení kontradiktornosti) porušily právo stěžovatele na osobní svobodu a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Postup obvodního soudu při vazebním zasedání neporušil základní práva stěžovatele; stěžovatel byl seznámen s důvodem jednání, poučen a obhajoba měla možnost se vyjádřit a navrhovat alternativy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že nebyla podána zpráva o stavu věci, nebyl přednesen návrh na vzetí do vazby, nebyl dán prostor k vyjádření a nebyl řádně poučen; tyto vady nebyly napraveny stížnostním soudem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel nezl. A. A."],"courtExplanation":"Ústavní soud zjistil z protokolu a záznamu vazebního zasedání, že stěžovatel byl seznámen s předmětem jednání, byl poučen, obhájci měli možnost navrhovat opatření nahrazující vazbu; požadavky Listiny a Úmluvy byly dodrženy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel nezl. A. A."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění vazebního důvodu podle § 67 písm. c) tr. ř. bylo dostatečné a zda soudy respektovaly princip ultima ratio a presumpci neviny.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"text":"Obvodní i městský soud dostatečně odůvodnily existenci vazebního důvodu podle § 67 písm. c) tr. ř. na základě konkrétních skutečností (způsob útoku, výzbroj, postoj stěžovatele, potřeba znaleckého zkoumání). Formulace soudů nepředjímají vinu a jsou v souladu s presumpcí neviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel nezl. A. A."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy dostatečně odůvodnily nemožnost nahrazení vazby mírnějšími opatřeními (dohled probačního úředníka, elektronický monitoring, péče rodičů) s ohledem na zvýšenou ochranu mladistvých.","sourceRefs":["S0012","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Ačkoli odůvodnění obvodního soudu o nenahrazení vazby bylo nedostatečné, městský soud vady zhojil vlastním odůvodněním, které uvedlo, že dohled probačního úředníka by nebránil opakování trestné činnosti vzhledem k nevyjasněné motivaci a probíhajícímu znaleckému zkoumání. V celkovém kontextu nedošlo k porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel nezl. A. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vzetí do vazby výhradně za účelem vyšetření duševního stavu stěžovatele představuje porušení čl. 8 odst. 5 Listiny.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Vazba nebyla nařízena výhradně za účelem vyšetření duševního stavu; soudy uvedly i další konkrétní důvody. Stěžovatel byl propuštěn ihned po získání předběžných znaleckých závěrů, což je v souladu s judikaturou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel nezl. A. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0036"],"interpretation":"U mladistvých obviněných je třeba aplikovat vyšší standard odůvodnění nutnosti vazby a nemožnosti jejího nahrazení; nedostatky odůvodnění jednoho stupně mohou být zhojeny rozhodnutím stížnostního soudu, pokud jsou relevantní důvody známy z předchozích rozhodnutí.","regulations":"§ 46 zákona č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže, ve spojení s § 67 písm. c) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6, soudu pro mládež, č. j. 16 Ntm 9201/2024-24 ze dne 21. 12. 2024 o vzetí do vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze, soudu pro mládež, sp. zn. 61 Tmo 1/2025 ze dne 16. 1. 2025 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6, soudu pro mládež, sp. zn. 16 Ntm 9201/2024 ze dne 27. 1. 2025 o nenahrazení vazby dohledem probačního úředníka","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze, soudu pro mládež, sp. zn. 61 Tmo 5/2025 ze dne 27. 2. 2025 o zamítnutí stížnosti proti usnesení o nenahrazení vazby","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny základních práv a svobod, čl. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí neporušila základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0038"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost; soud neshledal porušení práva na osobní svobodu.","regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny základních práv a svobod, čl. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny, čl. 5 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost; soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost; soud neshledal porušení presumpce neviny.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 612/06","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro vazbu předstižnou podle § 67 písm. c) tr. ř. je třeba uvést konkrétní skutečnosti vyplývající z osobního postoje obviněného, jeho sklonů, návyků, zdravotního stavu, rodinného zázemí a prostředí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.612.06","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.612.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:1.US.984.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:1.US.984.25.1"}}