{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.101.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 101/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.101.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-101-25_1","decision_date":"2025-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Osvobození od soudních poplatků – posouzení majetkových poměrů žadatele","metadata_regulation_keys":["99/1963:§138","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Osvobození od soudních poplatků – posouzení majetkových poměrů žadatele","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal proti vedlejším účastníkům žalobu o zaplacení 7 500 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení za zhodnocení jejich nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Příbrami vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku 375 000 Kč; stěžovatel požádal o osvobození od poplatků a doložil prohlášení o svých poměrech."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud osvobození nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že stěžovatel neprokázal objektivní neschopnost poplatek uhradit; jeho příjem byl dostačující a mohl si prostředky ušetřit."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Praze potvrdil rozhodnutí okresního soudu se závěrem, že majetková situace stěžovatele neumožňuje osvobození."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 114/2024-88","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Nepřiznal osvobození od soudních poplatků; stěžovatel neprokázal objektivní překážku úhrady, jeho příjem byl dostačující a mohl si prostředky ušetřit.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"13. 9. 2024"},{"fileNumber":"21 Co 250/2024-106","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu; ztotožnil se se závěrem, že majetková situace stěžovatele neumožňuje osvobození.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"22. 10. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při posuzování žádosti o osvobození od soudních poplatků porušil právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry ani nedostatečné odůvodnění. Obecné soudy vycházely z aktuálních poměrů, přičemž přihlédly i k dřívějším výdajům a aktivitě stěžovatele. Osvobození je výjimečný nástroj; stěžovatel neprokázal nemožnost úhrady.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy rezignovaly na posouzení aktuální objektivní neschopnosti zaplatit poplatek, vycházely z minulých a budoucích příjmů, a nevyzvaly k doplnění údajů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy své rozhodnutí dostatečně odůvodnily a zkoumaly nejen příjmy, ale i možnosti opatřit si prostředky; jejich úvahy nejsou svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Při posuzování žádosti o osvobození od soudních poplatků soud vychází z aktuálních majetkových poměrů, avšak může přihlédnout i k dříve vynaloženým výdajům a aktivitě žadatele směřující k nápravě dopadů nepříznivého vývoje podnikání.","regulations":"§ 138 občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2024 č. j. 21 Co 250/2024-106 a usnesení Okresního soudu v Příbrami ze dne 13. 9. 2024 č. j. 6 C 114/2024-88","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na přístup k soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud odmítl stížnost pro zjevnou neopodstatněnost, aniž by meritorně posoudil porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud odmítl stížnost pro zjevnou neopodstatněnost, aniž by meritorně posoudil porušení práva.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2557/13","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud může do rozhodování o osvobození od soudních poplatků zasáhnout jen při extrémním rozporu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry nebo při absenci odůvodnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2557.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2557.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.101.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.101.25.1"}}