{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1015.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1015/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1015.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1015-25_1","decision_date":"2025-05-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právo na účinné vyšetřování v souvislosti s trestním oznámením na podezření z majetkové trestné činnosti","metadata_regulation_keys":["141/1961:§159a","141/1961:§160","141/1961:§2","141/1961:§43","40/2009:§222","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na účinné vyšetřování v souvislosti s trestním oznámením na podezření z majetkové trestné činnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka, insolvenční správkyně obchodní společnosti Art Design Future a. s., podala dne 17. 2. 2023 trestní oznámení pro podezření, že V. N. v souvislosti s úvěrem 55 000 000 Kč pro společnost X způsobil škodu a prostředky se nevrátily."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městské státní zastupitelství vyrozuměním ze dne 22. 2. 2023 informovalo stěžovatelku, že věc již byla prošetřena pod č. j. KRPA-244160/TČ-2019-000096-JN a nebylo zjištěno spáchání trestného činu; její oznámení bylo založeno."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po doplnění podání o další listiny policejní orgán usnesením ze dne 23. 5. 2024 odložil věc podle § 159a odst. 1 trestního řádu, neboť dlužník ani ručitel v době po splatnosti úvěru neměli majetek, z něhož by se věřitel mohl uspokojit."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatelka podala podnět k výkonu dohledu, který byl státní zástupkyní městského státního zastupitelství shledán nedůvodným; bylo jí sděleno, že v řízení měla pouze postavení oznamovatelky, nikoli poškozené, a proto jí nebylo umožněno nahlédnout do spisu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPA-104333-42/TČ-2023-001491","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením odložena trestní věc podezření ze spáchání trestného činu poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, neboť nebylo prokázáno, že by dlužník nebo ručitel měli majetek, z něhož by se věřitel mohl uspokojit.","court":"Policie České republiky, Obvodní ředitelství policie Prahy IV, Služba kriminální policie a vyšetřování, 1. oddělení hospodářské kriminality","decisionDate":"2024-05-23"},{"fileNumber":"3 KZN 1101/2024-11","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Podnět stěžovatelky k výkonu dohledu shledán nedůvodným; potvrzeno, že stěžovatelka byla pouze oznamovatelkou, nikoli poškozenou, a že jí proto nebylo umožněno nahlédnout do spisu.","court":"Městské státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"2025-01-28"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup orgánů činných v trestním řízení (policie a státního zastupitelství) při prověřování trestního oznámení stěžovatelky porušil její právo na účinné vyšetřování vyplývající z čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal, že by postup orgánů činných v trestním řízení vykazoval neústavní deficity; závěry nejsou v extrémním nesouladu s principy spravedlnosti. Orgány dostály požadavku náležité péče, právo na účinné vyšetřování nezaručuje konkrétní výsledek, nýbrž řádný postup.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že orgány činné v trestním řízení nevedly téměř žádné vyšetřování, usnesení o odložení věci se týká jiného skutku a právní kvalifikace, než uvedla v trestním oznámení, a nebylo vyhověno její žádosti o nahlédnutí do spisu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0036"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka obchodní společnost Hart & Partners, v. o. s., insolvenční správkyně obchodního závodu společnosti Art Design Future a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že policejní orgán řádně odůvodnil odložení věci, skutek vymezený v usnesení odpovídal dodatečně dodaným materiálům, a stěžovatelka byla pouze oznamovatelkou, nikoli poškozenou, takže jí právo nahlížet do spisu nesvědčilo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka obchodní společnost Hart & Partners, v. o. s., insolvenční správkyně obchodního závodu společnosti Art Design Future a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odepření přístupu k trestnímu spisu stěžovatelce porušilo její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal protiústavní pochybení; odepření přístupu do spisu bylo řádně odůvodněno procesním postavením stěžovatelky a dobou podání žádosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka obchodní společnost Hart & Partners, v. o. s., insolvenční správkyně obchodního závodu společnosti Art Design Future a. s."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Postup Městského státního zastupitelství v Praze, Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 a Policie České republiky v trestní věci vedené pod sp. zn. KRPA-104333/TČ-2023-001491, spočívající v nedostatečném prošetření trestního oznámení a odepření přístupu k trestnímu spisu.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na účinné vyšetřování vyplývající z práva na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť postup orgánů činných v trestním řízení nebyl v rozporu s ústavně zaručenými právy stěžovatelky.","sourceRefs":["S0038"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, nebylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"Právo na účinné vyšetřování (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, nebylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3246/21","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Neexistuje subjektivní právo na trestní stíhání jiné osoby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.3246.21.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.3246.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1015.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1015.25.1"}}