{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1022.25.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1022/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1022.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1022-25_2","decision_date":"2025-07-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy způsobené předběžným opatřením a jednáním vedlejších účastnic","metadata_regulation_keys":["40/1964:§137","40/1964:§139","6/2002:§174a","99/1963:§118a","99/1963:§237","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy způsobené předběžným opatřením a jednáním vedlejších účastnic","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel a 3. vedlejší účastnice (Jitka Wesströmová) se stali podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí na základě dohody o vydání ze strany státního podniku RKT - Rovnací a kotevní technika, každý s ideálním podílem 1/2."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Dne 14. 5. 1998 podali 3. vedlejší účastnice a Miroslav Jeřábek žalobu na určení neplatnosti dohody o vydání a současně návrh na nařízení předběžného opatření, kterému Okresní soud v Kutné Hoře vyhověl; předběžným opatřením ze dne 2. 6. 1998 bylo stěžovateli zakázáno nakládat s předmětnými nemovitostmi."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Předběžné opatření trvalo více než 14 let, během nichž stěžovatel nemohl nemovitosti pronajímat ani provádět jejich údržbu, což vedlo k jejich chátrání a snížení hodnoty; stěžovatel tvrdí, že mu tím vznikla majetková škoda a nemajetková újma."},{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Po pravomocném skončení původního řízení podal stěžovatel dne 25. 1. 2012 žalobu proti vedlejším účastnicím o náhradu škody a nemajetkové újmy v celkové výši 4 150 000 Kč, skládající se z ušlého zisku 2 000 000 Kč, skutečné škody 1 850 000 Kč a nemajetkové újmy 300 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 198/2016-795","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatele o zaplacení 4 150 000 Kč s příslušenstvím zamítl (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvodem bylo, že neshledal nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy, neboť nebyla prokázána příčinná souvislost mezi předběžným opatřením a tvrzenou újmou.","court":"Okresní soud v Kutné Hoře","decisionDate":"28. 1. 2022"},{"fileNumber":"25 Co 93/2022-940","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve výroku I. (věc sama) a změnil výroky o náhradě nákladů. Ztotožnil se se závěrem o neexistenci ušlého zisku a příčinné souvislosti, jakož i o neprokázání nemajetkové újmy.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"20. 9. 2022"},{"fileNumber":"25 Cdo 2022/2024-1157","sourceRefs":["S0009","S0028"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele proti rozsudku krajského soudu odmítl jako nepřípustné (výrok I.), řízení o dovolání proti rozsudku okresního soudu zastavil (výrok II.) a rozhodl o nákladech dovolacího řízení (výrok III.). Důvodem bylo, že stěžovatel neformuloval žádnou právní otázku způsobilou založit přípustnost dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 1. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda závěry obecných soudů o nedostatku příčinné souvislosti mezi předběžným opatřením a tvrzeným ušlým ziskem a skutečnou škodou porušily právo stěžovatele vlastnit majetek a právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0033"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel pouze polemizuje se skutkovými a právními závěry obecných soudů, které jsou řádně odůvodněny a nevykazují znaky svévole. Námitky se pohybují na úrovni podústavního práva a nezakládají ústavněprávní rozměr.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že předběžné opatření mu znemožnilo pronajmout nemovitosti a získat nájemné, a že bez něj by mohl nemovitosti pronajmout i přes spoluvlastnictví, neboť měl být považován za výlučného vlastníka. Dále tvrdil, že předběžné opatření mu fakticky znemožnilo provádět údržbu a ochranu nemovitostí, což vedlo ke škodě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Václav Šťastný"],"courtExplanation":"Obecné soudy dospěly k závěru, že stěžovatel jako podílový spoluvlastník potřeboval k pronájmu souhlas 3. vedlejší účastnice, který nebyl dán, a že předběžné opatření nebránilo údržbě. Ústavní soud shledal toto odůvodnění ústavně konformním a neshledal libovůli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Václav Šťastný"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když neposoudily jako předběžnou otázku, zda je stěžovatel výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí, a tím nesprávně uzavřely nedostatek příčinné souvislosti.","sourceRefs":["S0011","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0033"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy pochybily, když nevycházely z tvrzeného výlučného vlastnictví stěžovatele. Jejich závěr o spoluvlastnictví a nutnosti souhlasu je podložený a není svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Václav Šťastný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitky stěžovatele týkající se průtahů a pochybení v původním řízení (v němž bylo nařízeno předběžné opatření) jsou přípustné v řízení o ústavní stížnosti proti rozhodnutím o náhradě škody.","sourceRefs":["S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud shledal tyto námitky nepřípustnými, neboť se týkají jiného řízení a stěžovatel je mohl uplatnit samostatnou ústavní stížností nebo jinými prostředky. V tomto řízení je nelze projednat.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Václav Šťastný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 1. 2025 č. j. 25 Cdo 2022/2024-1157","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2022 č. j. 25 Co 93/2022-940","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 28. 1. 2022 č. j. 5 C 198/2016-795","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost postrádá ústavněprávní rozměr; stěžovatel pouze polemizuje se závěry obecných soudů, které jsou řádně odůvodněny a nevykazují znaky libovůle. Část námitek týkající se průtahů v původním řízení je nepřípustná, ale celkově je stížnost zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0027","S0033"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal žádné kvalifikované pochybení; stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"Právo vlastnit majetek a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 391/07","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatel má jiné procesní prostředky k ochraně svého práva porušeného v již skončeném řízení neodůvodněnými průtahy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.391.07.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.391.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1022.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1022.25.2"}}