{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1030.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1030/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1030.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1030-25_1","decision_date":"2025-07-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada bezdůvodného obohacení za užívání pozemku v uzavřeném areálu honitby, posouzení pronajímatelnosti pozemku a ochrana vlastnického práva","legal_sentence":"Dojde-li k omezení ústavně zaručeného vlastnického práva ( čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ) k nemovitému majetku tím, že nemovitost je užívána jako účelová komunikace, která se nachází v uzavřeném prostoru a není veřejně přístupná, přísluší jejímu vlastníku náhrada ze strany jejího uživatele, a není-li poskytována, lze ji po něm vymáhat jakožto nárok z titulu bezdůvodného obohacení. Z odůvodnění rozhodnutí soudu musí vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé. Vyplývá-li z provedených důkazů v řízení obecnými soudy, že předmětný pozemek ve vlastnictví stěžovatele byl užíván žalovaným, přičemž má i přes svá specifika (jde o pozemek honební, který je součástí areálu bažantnice, a tvoří jej neveřejná účelová komunikace) určitou užitnou hodnotu (i když pro užší okruh zájemců) a je i ocenitelný, jak vyplývá z provedených znaleckých posudků, nelze přisvědčit krajskému soudu, že tento pozemek s ohledem na jeho uvedená specifika není způsobilý k pronájmu za jakkoli nízké nájemné, že má nulovou hodnotu, a proto ho nebylo možné v rozhodném období pronajmout. Z uvedeného naopak vyplývá, že na straně žalovaného užíváním tohoto pozemku bezdůvodné obohacení v rozhodném období vzniklo. Krajským soudem provedené hodnocení důkazů v rozporu se zjištěnými skutečnostmi způsobilo, že skutková zjištění, o něž se vydaná rozhodnutí opírají, jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, což mělo za následek nesprávně zjištěný skutkový stav a následně i vadné právní posouzení předmětné věci. Napadená rozhodnutí je proto nutno považovat za stojící v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["13/1997:§7","449/2001:§30","449/2001:§9","89/2012:§2991","89/2012:§2999","89/2012:§119","99/1963:§237","99/1963:§136","99/1963:§127","99/1963:§132","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada bezdůvodného obohacení za užívání pozemku v uzavřeném areálu honitby, posouzení pronajímatelnosti pozemku a ochrana vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel je vlastníkem pozemku p. č. X v k. ú. M., který tvoří účelová komunikace v oploceném areálu tzv. Rumunské bažantnice, jehož držitelem honitby je žalovaný."},{"sourceRefs":["S0007","S0047"],"text":"Žalovaný pozemek užíval bez právního titulu, opravil jej a opatřil asfaltovým povrchem, přičemž stěžovateli znemožnil přístup uzamčením brány."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady bezdůvodného obohacení za období od 1. 1. 2014 do 31. 12. 2015 a od 1. 10. 2019 do 30. 9. 2021, přičemž okresní soud mu částečně vyhověl na základě znaleckých posudků."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Krajský soud změnil rozsudek okresního soudu a žalobu zamítl s odůvodněním, že pozemek není pronajatelný, a proto užívací právo mělo nulovou hodnotu a bezdůvodné obohacení nevzniklo."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné, přičemž se ztotožnil se závěry krajského soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 352/2016","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit stěžovateli 187 660 Kč s příslušenstvím (částečné vyhovění žalobě).","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"30. 7. 2019"},{"fileNumber":"13 Co 260/2019","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu, zastavil řízení a postoupil věc Městskému úřadu Židlochovice (nedostatek pravomoci soudu).","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"12. 8. 2020"},{"fileNumber":"28 Cdo 185/2021","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení krajského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení; konstatoval, že k projednání věci je dána pravomoc soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 3. 2021"},{"fileNumber":"4 C 352/2016","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit stěžovateli 389 950 Kč s příslušenstvím (částečné vyhovění žalobě).","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"28. 3. 2023"},{"fileNumber":"13 Co 171/2023","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a žalobu zamítl; dovodil, že pozemek není pronajatelný, užívací právo mělo nulovou hodnotu, bezdůvodné obohacení nevzniklo.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2. 5. 2024"},{"fileNumber":"28 Cdo 3266/2024","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné; ztotožnil se se závěry krajského soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"4. 2. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda závěr o nulové hodnotě užívacího práva k pozemku pro jeho nezpůsobilost k pronájmu, a tedy nevznik bezdůvodného obohacení, je v extrémním nesouladu s provedenými důkazy a porušuje vlastnické právo stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0062"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud shledal, že skutková zjištění krajského soudu jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, neboť pozemek měl pro žalovaného užitnou hodnotu a byl oceněn znalci; závěr o nulové hodnotě je neudržitelný a porušuje čl. 11 a čl. 36 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Pozemek byl žalovaným užíván a měl pro něj užitnou hodnotu; nezpůsobilost k pronájmu byla způsobena protiprávním jednáním žalovaného (oplocení, uzamčení).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0014"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Krajský soud dovodil, že pozemek není pronajatelný z důvodu jeho specifického charakteru, nikoli v důsledku jednání žalovaného; Nejvyšší soud se ztotožnil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné, přestože stěžovatel namítal porušení základních práv a odchýlení od judikatury Ústavního soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061"],"text":"Nejvyšší soud pochybil, když dovolání odmítl, neboť stěžovatel vznesl otázku týkající se ochrany základních práv, kterou měl posoudit; tím porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 2. 2025 č. j. 28 Cdo 3266/2024-625, kterým bylo dovolání odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 2. 5. 2024 č. j. 13 Co 171/2023-597, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení bezdůvodného obohacení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky, ústavní stížnost je včasná a přípustná.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud a Nejvyšší soud neposkytly ochranu vlastnickému právu stěžovatele, když nesprávně dovodily nulovou hodnotu užívacího práva, čímž fakticky vyvlastnily užívací právo bez náhrady.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0062"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutí krajského soudu a Nejvyššího soudu jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy a Nejvyšší soud pochybil při posouzení přípustnosti dovolání.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0059","S0061"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je vázán právním názorem Ústavního soudu, že předmětný pozemek byl v rozhodném období pronajatelný a na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení; při určení výše náhrady přihlédne ke znaleckým posudkům a specifickým poměrům věci."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 4. února 2025 č. j. 28 Cdo 3266/2024-625 a rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 2. května 2024 č. j. 13 Co 171/2023-597 bylo porušeno ústavně zaručené základní právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. února 2025 č. j. 28 Cdo 3266/2024-625 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 2. května 2024 č. j. 13 Co 171/2023-597 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2103/20","sourceRefs":["S0061"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nejvyšší soud je povinen posoudit, zda nebyla porušena základní práva, i při posuzování přípustnosti dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2103.20.2","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2103.20.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.3266.2024.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1030.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1030.25.1"}}