{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1052.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1052/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1052.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1052-24_1","decision_date":"2025-03-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odměna ustanoveného opatrovníka – možnost aplikace § 150 o. s. ř. při jejím snížení","metadata_regulation_keys":["177/1996:§1","99/1963:§142","99/1963:§140","99/1963:§150","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna ustanoveného opatrovníka – možnost aplikace § 150 o. s. ř. při jejím snížení","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel byl ustanoven opatrovníkem šesti žalovaným v řízení o zrušení spoluvlastnictví nemovitostí vedeném u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 41 C 109/2021."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Okresní soud přiznal stěžovateli odměnu ve výši 425 134,71 Kč. K odvolání stěžovatele Krajský soud v Praze odměnu snížil na 333 964,84 Kč s odůvodněním, že zastupování nevyžadovalo individuální přístup, věc nebyla skutkově složitá a opatrovník postupoval, jako by zastupoval jediného účastníka. Soud aplikoval § 150 o. s. ř. jako výjimečné opatření."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel nesouhlasí se snížením odměny, neboť má za to, že odměna ustanoveného opatrovníka se řídí výhradně advokátním tarifem a § 150 o. s. ř. na ni nelze použít."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 C 109/2021-392","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením přiznal stěžovateli jako opatrovníkovi odměnu ve výši 425 134,71 Kč.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"22. 12. 2023"},{"fileNumber":"28 Co 40/2024-415","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením změnil usnesení okresního soudu tak, že odměna činí 333 964,84 Kč. Snížení odůvodnil aplikací § 150 o. s. ř. s odkazem na výjimečné okolnosti (zastupování více žalovaných bez individuálního přístupu, jednoduchost věci).","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"29. 2. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu, který snížil odměnu ustanoveného opatrovníka s odkazem na § 150 o. s. ř. z důvodu výjimečných okolností, porušil základní práva stěžovatele na vlastnictví a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatele. Krajský soud důsledně odůvodnil, v čem spatřuje výjimečné okolnosti pro aplikaci § 150 o. s. ř. (zastupování šesti žalovaných bez individuálního přístupu, jednoduchost věci). Postupoval v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu (např. III. ÚS 2801/11, IV. ÚS 529/16), která připouští výjimečné snížení odměny ustanoveného advokáta. Stěžovatel byl na možnost použití § 150 o. s. ř. upozorněn, čímž bylo respektováno jeho legitimní očekávání. Odkazy stěžovatele na jiné nálezy se skutkově míjejí s posuzovanou věcí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že odměna ustanoveného opatrovníka se řídí výhradně advokátním tarifem a § 150 o. s. ř. nelze použít, neboť jde o dva samostatné instituty. Ustanovení § 1 odst. 3 advokátního tarifu je v poměru speciality k § 150 o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0025"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. Tomáš Chleboun"],"courtExplanation":"Krajský soud shledal, že odměna opatrovníka je součástí nákladů řízení, a proto lze § 150 o. s. ř. aplikovat. Ústavní soud aproboval tento závěr s tím, že krajský soud dostatečně odůvodnil výjimečné okolnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Tomáš Chleboun"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 2. 2024 č.j. 28 Co 40/2024-415","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 22. 12. 2023 č.j. 41 C 109/2021-392","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 3 Listiny","right":"právo na spravedlivou odměnu (čl. 26 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť krajský soud dostatečně odůvodnil výjimečné okolnosti pro aplikaci § 150 o. s. ř. a postupoval v souladu s judikaturou Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1) a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2801/11","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odměna ustanoveného advokáta se určuje podle advokátního tarifu, odchýlení se při analogické aplikaci § 150 o. s. ř. je možné jen ve výjimečných případech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.2801.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:3000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.2801.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1052.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1052.24.1"}}