{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1093.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1093/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1093.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1093-25_1","decision_date":"2025-05-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup a nepřiměřenou délku řízení","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31","82/1998:§32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup a nepřiměřenou délku řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 2007 vydal Krajský soud v Ústí nad Labem platební rozkaz proti stěžovatelce na částku 201 807,50 Kč s příslušenstvím. Platební rozkaz nebyl stěžovatelce řádně doručen, přesto na něm byla vyznačena doložka právní moci a pohledávka byla vymožena v exekuci."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka následně získala rozhodnutí Okresního soudu v Žilině ze dne 31. 1. 2017, kterým jí bylo přiznáno právo na vrácení bezdůvodného obohacení od původního žalobce. Exekuce na Slovensku byla zastavena pro nemajetnost dlužníka, vymoženo bylo pouze 1 288,41 EUR."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu z důvodu nesprávného úředního postupu (chybně vyznačená doložka právní moci) a nepřiměřené délky řízení. Požadovala částky zahrnující vymoženou jistinu, ušlý zisk za 15 let, náklady exekuce, navýšení o 20% inflaci a 37 820 EUR za nemajetkovou újmu."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Obecné soudy částečně vyhověly žalobě (přiznaly 186 027,19 Kč) a ve zbytku žalobu zamítly, zejména pokud šlo o ušlý zisk, inflační navýšení, náklady exekuce a nemajetkovou újmu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 28/2023-150","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě (uložil zaplatit 204 990,80 Kč s úrokem) a ve zbytku žalobu zamítl (ušlý zisk, inflace, náklady, nemajetková újma).","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"24. 11. 2023"},{"fileNumber":"58 Co 98/2024-187","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl odvolání proti vyhovujícímu výroku, změnil výrok o částce 18 963,61 Kč (zamítl), jinak potvrdil; zrušil a zastavil řízení ohledně inflace z 62,34 EUR.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 4. 2024"},{"fileNumber":"30 Cdo 2893/2024-225","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl zčásti pro nepřípustnost (bagatelnost) a zčásti pro vady.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 1. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud příslušný uložit státu povinnost zaplatit přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0025"],"text":"Ústavní soud není příslušný k rozhodování o takovém návrhu; Ústava ani zákon o Ústavním soudu tuto kompetenci neupravují.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí obecných soudů porušila základní práva stěžovatelky, zejména právo na vlastnictví a spravedlivý proces, při posouzení nároků na náhradu škody a nemajetkové újmy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadenými rozhodnutími byla porušena ústavní práva stěžovatelky. Soudy řádně odůvodnily svá rozhodnutí a stěžovatelka neuvedla kvalifikované ústavněprávní námitky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy nesprávně interpretovaly slovenské rozhodnutí a opomněly aplikovat nařízení Brusel I a zákon o mezinárodním právu soukromém, čímž porušily zásadu právní jistoty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Soudy řádně vysvětlily, proč nepostupovaly podle těchto předpisů (bod 39 rozsudku odvolacího soudu)."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":4,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2893/2024-225, rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 58 Co 98/2024-187 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 15 C 28/2023-150","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 a čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na vlastnictví a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Část návrhu na uložení povinnosti zaplatit zadostiučinění byla odmítnuta pro nepříslušnost Ústavního soudu; ve zbývající části byla ústavní stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0019","S0026"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal kvalifikované porušení základních práv.","regulations":"čl. 11, čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na vlastnictví a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3392/24","sourceRefs":["S0023"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Břemeno tvrzení ohledně kvalifikovaného porušení základních práv tíží stěžovatele; Ústavní soud není povinen argumentaci domýšlet.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3392.24.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.3392.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1093.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1093.25.1"}}