{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1112.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1112/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1112.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1112-25_1","decision_date":"2025-06-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zastavení trestního stíhání pro těžkou chorobu trvale vylučující postavení obviněného před soud a dokazování revizním znaleckým posudkem","legal_sentence":"Ústavní soud je svým předchozím nálezem v téže věci (ze dne 19. 9. 2024 sp. zn. II. ÚS 1703/24 ) přísně vázán ( čl. 89 odst. 2 Ústavy ). Ústavní soud v něm dospěl k závěru, že státní zastupitelství nepostupovalo podle § 109 trestního řádu , když nepřibralo jiného znalce a pustilo se do polemiky se závěry znaleckého posudku ohledně schopnosti stěžovatele účastnit se úkonů trestního řízení s ohledem na jeho vážný zdravotní stav, aniž by k rozporovaným otázkám disponovalo potřebnými odbornými znalostmi. Takový postup Ústavní soud označil za nepřípustně překračující meze dovolené revize závěrů znaleckého zkoumání. Cílem revizního znaleckého posudku znalce (ve smyslu § 109 trestního řádu ) je potvrzení, vyvrácení, doplnění či upřesnění jednotlivých závěrů jiného znalce či znalců a jejich posudků tak, aby byly poskytnuty všechny skutečnosti potřebné k rozhodnutí věci. Revizní znalecký posudek představuje tedy kontrolu závěrů jiného soudního znalce či znalců, kteří již ve věci podali znalecký posudek. Při posouzení zadavatele, zda znalec, nebo znalecký ústav disponuje znaleckou odborností vyžadovanou pro splnění znaleckého úkolu, se vždy uplatní materiální kritérium. Důležitou roli zde hraje zhodnocení obsahové náplně znaleckého oprávnění konkrétního znalce či znaleckého ústavu ve vztahu k předmětu požadované znalecké expertizy. Výstup nově přibraného jiného znalce se specializací na posouzení celkové schopnosti vykonávat pracovní činnost a její zachování pro účely sociálního zabezpečení nemůže vzhledem ke specifickému postižení stěžovatele (rozsáhlý infarkt myokardu) být považován za kvalifikovanou revizi závěrů znalce kardiologa specialisty.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§160","141/1961:§109","141/1961:§110","141/1961:§105","141/1961:§11","141/1961:§172","1/1993:čl89","2/1993:čl7","2/1993:čl31","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení trestního stíhání pro těžkou chorobu trvale vylučující postavení obviněného před soud a dokazování revizním znaleckým posudkem","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Usnesením policejního orgánu ze dne 31. 3. 2021 bylo zahájeno trestní stíhání stěžovatele (vedle dalších obviněných) pro podezření ze spáchání zločinu zjednání výhody při zadání veřejné zakázky."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 15. 1. 2023 prodělal stěžovatel rozsáhlý infarkt myokardu; dne 5. 6. 2023 podal návrh na zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. f) trestního řádu, neboť jeho zdravotní stav je velmi špatný."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Policejní orgán přibral soudního znalce MUDr. Martina Herolda (kardiologa), který ve znaleckém posudku ze dne 12. 10. 2023 uzavřel, že zdravotní stav stěžovatele trvale nedovoluje postavit jej před soud, resp. pokračovat v trestním stíhání."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Státní zástupce vrchního státního zastupitelství shledal znalecký posudek vnitřně rozporným; po výslechu znalce (11. 12. 2023) znalec potvrdil své závěry, že vedení trestního stíhání negativně ovlivňuje zdravotní stav stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost proti vyrozuměním státních zastupitelství; Ústavní soud nálezem ze dne 19. 9. 2024 sp. zn. II. ÚS 1703/24 tato vyrozumění zrušil pro porušení čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 7 a čl. 31 Listiny."},{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Po vydání nálezu stěžovatel dne 18. 10. 2024 znovu podal návrh na zastavení trestního stíhání; vrchní státní zastupitelství jej vyrozuměním ze dne 14. 11. 2024 informovalo, že bude přibrán nový soudní znalec."},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Vrchní státní zastupitelství přibralo znalce MUDr. Jana Boháče z oboru posudkového lékařství; jeho znalecký posudek byl zpracován ke dni 18. 3. 2025."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Vyrozuměním ze dne 24. 4. 2025 vrchní státní zastupitelství rozhodlo, že návrhu stěžovatele na zastavení trestního stíhání nevyhovuje."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"NCOZ-8601-1590/TČ-2016-417301-H","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesení o zahájení trestního stíhání stěžovatele pro zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky podle § 256 odst. 1, 2 písm. a), c) trestního zákoníku ve spolupachatelství.","court":"Policie České republiky, Národní centrála proti organizovanému zločinu","decisionDate":"2021-03-31"},{"fileNumber":"VZV 31/2022-781","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Vyrozumění, že nebyl shledán zákonný důvod pro zastavení či přerušení trestního stíhání stěžovatele.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"2024-04-22"},{"fileNumber":"II. ÚS 1703/24","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Nález, kterým byla zrušena předchozí vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Praze a Nejvyššího státního zastupitelství pro porušení čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 7 a čl. 31 Listiny.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"2024-09-19"},{"fileNumber":"VZV 31/2022-987","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Vyrozumění, že s ohledem na údajnou nepřezkoumatelnost znaleckého posudku MUDr. Herolda bude přibrán nový soudní znalec.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"2024-11-14"},{"fileNumber":"2 NZT 40/2022-210","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Vyrozumění, že v postupu vrchního státního zastupitelství neshledalo pochybení.","court":"Nejvyšší státní zastupitelství","decisionDate":"2025-02-10"},{"fileNumber":"VZV 31/2022-1195","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Vyrozumění o vypořádání námitek stěžovatele proti opatření o přibrání znalce MUDr. Boháče.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"2025-02-13"},{"fileNumber":"VZV 31/2022-1228","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Vyrozumění, že návrhu stěžovatele na zastavení trestního stíhání pro nepřípustnost podle § 11 odst. 1 písm. f) trestního řádu se nevyhovuje.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"2025-04-24"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přibrání znalce z oboru posudkového lékařství k revizi závěrů znalce kardiologa o zdravotním stavu stěžovatele, který trpí specifickým srdečním onemocněním, bylo v souladu s § 109 trestního řádu a ústavními právy stěžovatele na spravedlivý proces, nedotknutelnost osoby a ochranu zdraví.","sourceRefs":["S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0051"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že přibrání znalce z oboru posudkového lékařství k revizi závěrů kardiologa o specifickém srdečním onemocnění stěžovatele bylo vadné, neboť znalec nedisponoval potřebnou specializací. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 7 a čl. 31 Listiny, neboť orgány činné v trestním řízení nepostupovaly podle § 109 trestního řádu a nepřibraly znalce s odpovídající odborností.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Pořízení dalšího znaleckého posudku mělo být krajním řešením; nedostatky prvotního posudku mohly být odstraněny výslechem znalce. Přibrání znalce z posudkového lékařství je v rozporu s předchozím nálezem Ústavního soudu a znalec není způsobilý posoudit kardiologické onemocnění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0025","S0026"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že znalec z oboru posudkového lékařství nemá potřebnou specializaci k revizi závěrů kardiologa o specifickém srdečním onemocnění, a proto přibrání tohoto znalce nemohlo odstranit vady vytknuté v předchozím nálezu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup orgánů činných v trestním řízení po předchozím kasačním nálezu, spočívající v přibrání znalce z posudkového lékařství a vyčkávání na jeho posudek, vedl k nepřiměřeným průtahům v trestním řízení, čímž došlo k porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Ústavní soud shledal, že přibráním znalce z posudkového lékařství a vyčkáváním na jeho posudek došlo k prodloužení trestního řízení, což ve spojení s věkem a zdravotním stavem stěžovatele představuje porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"interpretation":"Při přibírání jiného znalce k revizi znaleckého posudku je třeba materiálně posoudit, zda znalec disponuje odborností odpovídající povaze posuzované choroby; u specifických onemocnění vyžadujících specializované lékařské znalosti nelze revizi provést znalcem z obecného oboru, který nemá potřebnou specializaci.","regulations":"§ 109 trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0018"],"description":"Vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 14. 11. 2024 č. j. VZV 31/2022-987 o přibrání nového znalce","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0019"],"description":"Vyrozumění Nejvyššího státního zastupitelství ze dne 10. 2. 2025 č. j. 2 NZT 40/2022-210 o neshledání pochybení","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0020"],"description":"Vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 13. 2. 2025 č. j. VZV 31/2022-1195 o vypořádání námitek proti přibrání znalce","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0021"],"description":"Vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 24. 4. 2025 č. j. VZV 31/2022-1228 o nevyhovění návrhu na zastavení trestního stíhání","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 7 Listiny","right":"právo na nedotknutelnost osoby"},{"regulations":"čl. 31 Listiny","right":"právo na ochranu zdraví"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva.","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Orgány činné v trestním řízení po předchozím kasačním nálezu nepřibraly znalce s odpovídající specializací k revizi závěrů kardiologa, čímž neposkytly ochranu právům stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 7, čl. 31 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048","S0049","S0051"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve spojení s právem na nedotknutelnost osoby (čl. 7 Listiny) a právem na ochranu zdraví (čl. 31 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Přibráním znalce z posudkového lékařství a vyčkáváním na jeho posudek došlo k prodloužení trestního řízení, což za daných okolností představuje porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Ústavní soud apeluje na orgány činné v trestním řízení, aby přistupovaly k dalším krokům s co nejvyšším urychlením, především s ohledem na zdravotní stav, věk a předchozí postup."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 14. 11. 2024 č. j. VZV 31/2022-987, vyrozumění Nejvyššího státního zastupitelství ze dne 10. 2. 2025 č. j. 2 NZT 40/2022-210, vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 13. 2. 2025 č. j. VZV 31/2022-1195 a vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 24. 4. 2025 č. j. VZV 31/2022-1228","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Vyrozuměním Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 14. 11. 2024 č. j. VZV 31/2022-987, vyrozuměním Nejvyššího státního zastupitelství ze dne 10. 2. 2025 č. j. 2 NZT 40/2022-210, vyrozuměním Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 13. 2. 2025 č. j. VZV 31/2022-1195 a vyrozuměním Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 24. 4. 2025 č. j. VZV 31/2022-1228 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem na nedotknutelnost osoby podle čl. 7 Listiny základních práv a svobod a právem na ochranu zdraví podle čl. 31 Listiny základních práv a svobod a právem na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 14. 11. 2024 č. j. VZV 31/2022-987, vyrozumění Nejvyššího státního zastupitelství ze dne 10. 2. 2025 č. j. 2 NZT 40/2022-210, vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 13. 2. 2025 č. j. VZV 31/2022-1195 a vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 24. 4. 2025 č. j. VZV 31/2022-1228","kind":"QUASH_DECISION","text":"Vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 14. 11. 2024 č. j. VZV 31/2022-987, vyrozumění Nejvyššího státního zastupitelství ze dne 10. 2. 2025 č. j. 2 NZT 40/2022-210, vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 13. 2. 2025 č. j. VZV 31/2022-1195 a vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 24. 4. 2025 č. j. VZV 31/2022-1228, se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1703/24","sourceRefs":["S0036","S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kasační závaznost předchozího nálezu vyžaduje bezpodmínečné následování v téže věci; orgány činné v trestním řízení musí poskytnout ochranu právům stěžovatele v novém prostoru vytvořeném kasačním nálezem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1703.24.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1703.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1112.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1112.25.1"}}