{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1126.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1126/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1126.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1126-25_1","decision_date":"2025-05-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí správních soudů ve věci ručení stěžovatele za daňové dluhy společnosti na základě trestního rozsudku","metadata_regulation_keys":["280/2009:§148","280/2009:§99","280/2009:§171","89/2012:§159","90/2012:§71","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí správních soudů ve věci ručení stěžovatele za daňové dluhy společnosti na základě trestního rozsudku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel I. Š. byl pravomocně odsouzen za zločin zkrácení daně ve formě organizátorství, když spolu s dalšími osobami založil a řídil činnost skupiny společností, včetně společnosti X, které sloužily k vylákání nadměrných odpočtů DPH."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Společnosti X byla Finančním úřadem pro Středočeský kraj doměřena DPH za zdaňovací období 1-6/2014, avšak společnost byla zrušena v likvidaci, aniž by daň a penále zaplatila."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Správce daně na základě trestního rozsudku dospěl k závěru, že stěžovatel ovlivnil chování společnosti X k její újmě, a proto jej vyzval k úhradě neuhrazených daňových nedoplatků jako ručitele podle § 71 odst. 3 zákona o obchodních korporacích."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací finanční ředitelství rozhodnutí správce daně potvrdilo a stěžovatel se následně bránil správní žalobou, kterou Krajský soud v Praze zamítl; kasační stížnost proti tomuto rozsudku byla zamítnuta Nejvyšším správním soudem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 12012/23/5100-41453-711400","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdilo rozhodnutí správce daně o ručitelské výzvě a zamítlo odvolání stěžovatele.","court":"Odvolací finanční ředitelství","decisionDate":"31. 3. 2023"},{"fileNumber":"51 Af 6/2023-96","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství jako nedůvodnou.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"30. 4. 2024"},{"fileNumber":"9 Afs 139/2024-65","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele proti rozsudku Krajského soudu v Praze.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"10. 2. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správce daně mohl přenést daňovou povinnost společnosti na stěžovatele jako ručitele na základě trestního rozsudku bez vlastního dokazování, a zda tím došlo k porušení základních práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud souhlasí s právními závěry Nejvyššího správního soudu, že správce daně postupoval v souladu s podústavním právem a ustálenou judikaturou; aplikace § 99 daňového řádu a § 71 odst. 3 zákona o obchodních korporacích byla správná a nedošlo k porušení základních práv stěžovatele.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Správce daně neprovedl vlastní dokazování a odvodil ručení výlučně z trestního rozsudku, který nehovoří o podmínkách ručení podle zákona o obchodních korporacích.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel I. Š."],"courtExplanation":"Správce daně byl oprávněn posoudit otázku ručení jako předběžnou otázku podle § 99 daňového řádu a byl vázán popisem skutku v trestním rozsudku; Nejvyšší správní soud potvrdil, že stěžovatel ovlivnil chování společnosti k její újmě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel I. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda lhůta pro stanovení daně mohla být prolomena pomocí § 148 odst. 6 daňového řádu ve vztahu k ručiteli, a zda tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní pochybení v aplikaci § 148 odst. 6 daňového řádu; postup správních soudů byl v souladu s judikaturou.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel I. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení ručitelské povinnosti představuje porušení zákazu dvojího trestání (ne bis in idem) podle čl. 40 odst. 5 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud se námitkou nezabýval, neboť nebyla uplatněna v předcházejícím řízení, a je tedy nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel I. Š."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 2. 2025, č. j. 9 Afs 139/2024-65, a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2024, č. j. 51 Af 6/2023-96.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"zákaz dvojího trestání (čl. 40 odst. 5 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost je zčásti zjevně neopodstatněná, zčásti nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků (námitka ne bis in idem nebyla uplatněna v předcházejícím řízení).","sourceRefs":["S0015","S0022"]},"findings":[{"reason":"Správní soudy postupovaly v souladu s podústavním právem a judikaturou; nedošlo k zásahu do ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 11 odst. 5, čl. 36 odst. 1 Listiny; čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0017","S0021"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 5 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nebyla uplatněna v předcházejícím řízení, proto nebyla věcně posouzena.","regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"zákaz dvojího trestání (čl. 40 odst. 5 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"10 Afs 4/2024-38","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná skutková situace ručení vůči jednateli společnosti odsouzenému za daňový trestný čin.","resolvedDecisionId":"10#10Afs42024-38#20240618","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"10#10Afs42024-38#20240618"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1126.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1126.25.1"}}