{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.115.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 115/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.115.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-115-25_1","decision_date":"2025-02-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní odpovědnost právnických osob za podvod v souvislosti s podporou obnovitelných zdrojů a namítané porušení práva na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§209","418/2011:§8","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestní odpovědnost právnických osob za podvod v souvislosti s podporou obnovitelných zdrojů a namítané porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelky (obchodní společnosti) byly trestně stíhány a následně odsouzeny za podvod a pokus podvodu, kterého se měly dopustit v souvislosti s čerpáním státní podpory na výrobu elektřiny z obnovitelných zdrojů podle zákona č. 180/2005 Sb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Brně uznal stěžovatelku 1) vinnou zločinem podvodu a stěžovatelku 2) vinnou pokusem zločinu podvodu, uložil jim tresty propadnutí věci a náhradní hodnoty a povinnost nahradit škodu České republice."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelky namítaly, že v době jednání nebyly trestně odpovědné, neboť trestní odpovědnost právnických osob byla zavedena až od 1. 1. 2012, a že soudy nedostatečně zohlednily zásadu subsidiarity trestní represe v důsledku překotných novelizací zákona č. 180/2005 Sb."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dále tvrdily, že řízení bylo zatíženo opomenutými důkazy a extrémním rozporem mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 T 6/2019-5295","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatelku 1) vinnou zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku a stěžovatelku 2) vinnou pokusem zločinu podvodu podle § 21 odst. 1 a § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku; uložil tresty propadnutí věci a náhradní hodnoty a povinnost nahradit škodu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"10. 8. 2021"},{"fileNumber":"2 To 57/2022-5562","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu ve vztahu ke stěžovatelce 1) v celém rozsahu a ke stěžovatelce 2) ve výrocích o trestu a náhradě škody; stěžovatelku 1) uznal vinnou zločinem podvodu (dokonaným i pokusem) a uložil trest propadnutí části majetku; stěžovatelce 2) uložil trest propadnutí části majetku.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"28. 2. 2023"},{"fileNumber":"7 Tdo 1113/2023-5799","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelek podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 9. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily zásadu subsidiarity trestní represe a čl. 39 Listiny tím, že nezohlednily mimořádnost situace vyvolanou novelizacemi zákona č. 180/2005 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv; námitka je totožná s dříve uplatněnými a obecné soudy se s ní řádně vypořádaly. Nejde o ústavněprávní otázku, nýbrž o pouhou polemiku s právními závěry.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky tvrdily, že v důsledku překotných novelizací zákona o podpoře obnovitelných zdrojů nebylo možné jejich jednání považovat za trestné, a soudy měly uplatnit subsidiaritu trestní represe.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka 1) A","stěžovatelka 2) B"],"courtExplanation":"Obecné soudy se touto námitkou podrobně zabývaly a ústavně konformním způsobem ji vypořádaly (srov. usnesení Nejvyššího soudu, bod 135)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka 1) A","stěžovatelka 2) B"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda trestní odpovědnost stěžovatelek byla založena retroaktivně v rozporu s čl. 40 odst. 6 Listiny a čl. 7 odst. 1 Úmluvy, neboť TOPO nabylo účinnosti až po datu údajného jednání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud konstatuje, že obecné soudy se s námitkou retroaktivity řádně vypořádaly; stěžovatelky pouze opakují již vypořádané argumenty bez ústavněprávního rozměru.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka 1) A","stěžovatelka 2) B"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) tím, že opomenuly důkazy a jejich skutková zjištění jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal opomenutí důkazů ani extrémní rozpor; obecné soudy řádně odůvodnily své závěry a postupovaly v souladu s procesními předpisy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka 1) A","stěžovatelka 2) B"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda nezaslání vyjádření Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání spoluobviněného I. S. stěžovatelkám porušilo jejich právo na kontradiktornost řízení podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0023"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud zjistil, že vyjádření NSZ neobsahovalo nové argumenty a stěžovatelky neuvedly, jak by mohlo ovlivnit rozhodnutí. Nezaslání vyjádření nevedlo k porušení kontradiktornosti, neboť stěžovatelky měly možnost se k obdobným otázkám vyjádřit v rámci svého dovolání.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka 1) A","stěžovatelka 2) B"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2024, č. j. 7 Tdo 1113/2023-5799","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 2. 2023, č. j. 2 To 57/2022-5562","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 10. 8. 2021, č. j. 10 T 6/2019-5295","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 3 Úmluvy","right":"právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 39 Listiny, čl. 7 odst. 1 Úmluvy","right":"zásada nullum crimen sine lege"},{"regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny","right":"zákaz retroaktivity"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelek byly již řádně vypořádány obecnými soudy a neobsahují ústavněprávní rozměr.","sourceRefs":["S0014","S0024"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatelek; jejich námitky byly buď již vypořádány, nebo nebyly důvodné.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2, čl. 39, čl. 40 odst. 6 Listiny; čl. 6 odst. 1, 3, čl. 7 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0014","S0016","S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces a související práva","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2300/21","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na repliku k vyjádření státního zástupce v dovolacím řízení náleží pouze obviněnému, který podal dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.2300.21.2","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.2300.21.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.115.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.115.25.1"}}