{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1151.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1151/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1151.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1151-25_1","decision_date":"2025-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení práva na zákonného soudce v důsledku přikázání věci jinému senátu podle § 262 tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§226","141/1961:§258","141/1961:§259","141/1961:§264","141/1961:§262","40/2009:§16","40/2009:§143","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na zákonného soudce v důsledku přikázání věci jinému senátu podle § 262 tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel jako řidič lesního traktoru společně se spoluobžalovaným P. N., který jej při noční jízdě doprovázel v osobním automobilu Mitsubishi, odstavením obou vozidel bez dostatečného označení či jiného zabezpečení vytvořili na vozovce překážku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Poškozený J. M., jedoucí v automobilu Opel, v důsledku toho narazil do traktoru, po střetu z automobilu vystoupil, avšak byl sražen automobilem Peugeot řízeným J. K., přičemž utrpěným vážným poraněním na místě podlehl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl obžalován pro přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 trestního zákoníku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 241/2015-1203","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. (skutek není trestným činem).","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"15. září 2021"},{"fileNumber":"4 To 45/2022-1226","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušení rozsudku v celém rozsahu a vrácení věci k novému projednání a rozhodnutí.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"15. června 2022"},{"fileNumber":"3 T 241/2015-1203","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2. května 2023"},{"fileNumber":"4 To 400/2023-1454","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušení rozsudku v celém rozsahu a vrácení věci k novému projednání a rozhodnutí.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"30. listopadu 2023"},{"fileNumber":"3 T 241/2015-1512","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"15. května 2024"},{"fileNumber":"4 To 304/2024-1554","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušení rozsudku v celém rozsahu, vrácení věci k novému projednání a rozhodnutí (výrok I) a přikázání věci k projednání v jiném složení senátu podle § 262 tr. ř. (výrok II).","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"28. listopadu 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti výroku I napadeného usnesení (zrušení a vrácení věci k novému projednání).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní stížnost proti výroku I je předčasná, neboť řízení nadále pokračuje; stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu jsou zrušující výroky obecných soudů, po nichž řízení pokračuje, napadnutelné až po skončení řízení.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem krajského soudu podle § 262 tr. ř. (přikázání věci jinému senátu) došlo k porušení práva stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015","S0016","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud postupoval legitimně, neboť okresní soud opakovaně nerespektoval závazné právní názory odvolacího soudu, přičemž názorový rozpor se týkal právních otázek (nedbalostní zavinění a příčinná souvislost), nikoli hodnocení důkazů. Nejednalo se o svévoli ani o vnucování hodnocení důkazů. Rozhodnutí krajského soudu obsahuje konkrétní výhrady a je dostatečně odůvodněno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud napadeným usnesením postrádá přesvědčivé argumenty pro změnu senátu; pouze vyjádřil nespokojenost s rozhodnutím okresního soudu a požaduje, aby okresní soud přijal jeho názory a řídil se jeho pokyny. Jde o řešení názorového střetu se soudem nalézacím, nikoli o důvody pro odnětí věci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0019","S0023"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. K."],"courtExplanation":"Krajský soud neporušil zákaz vnucování hodnocení důkazů, neboť názorový rozpor se týkal právních otázek (posouzení nedbalostního zavinění a příčinné souvislosti), nikoli skutkových zjištění. Okresní soud opakovaně nerespektoval závazné právní názory odvolacího soudu, což je legitimním důvodem pro postup podle § 262 tr. ř."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 4 To 304/2024-1554 ze dne 28. listopadu 2024, výrok II (přikázání věci k projednání v jiném složení senátu podle § 262 tr. ř.)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 94 Ústavy","right":"Právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti výroku I je nepřípustná pro předčasnost (nevyčerpání procesních prostředků); proti výroku II je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0012","S0024"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení práva na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 711/01","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o přikázání věci jinému senátu podle § 262 tr. ř. je rozhodnutím, proti kterému není opravný prostředek přípustný, a je tedy napadnutelné ústavní stížností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.711.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.711.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1151.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1151.25.1"}}