{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1180.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1180/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1180.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1180-25_1","decision_date":"2025-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady exekuce a rozvrh rozdělované podstaty – určení rozhodného znění exekučního řádu","metadata_regulation_keys":["120/2001:§66","286/2009","347/2007","99/1963:§237","99/1963:§337c","99/1963:§337b","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady exekuce a rozvrh rozdělované podstaty – určení rozhodného znění exekučního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel jako soudní exekutor vedl exekuci proti druhé vedlejší účastnici (povinné) k vymožení pohledávky první vedlejší účastnice (oprávněné)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po provedené dražbě nemovitých věcí stěžovatel vydal usnesení o rozvrhu rozdělované podstaty, v němž v první skupině uspokojil svou pohledávku na náhradě nákladů exekuce a ve třetí skupině pohledávku oprávněné."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"K odvolání oprávněné krajský soud prvním rozhodnutím potvrdil rozvrh, ale Nejvyšší soud toto rozhodnutí zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel v dalším řízení vydal nové usnesení o rozvrhu se stejným obsahem."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"K odvolání oprávněné krajský soud napadeným usnesením změnil rozvrh tak, že pohledávka stěžovatele nebyla uspokojena a celý výtěžek připadl oprávněné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"203 Ex 24864/14-227","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozvrh rozdělované podstaty – uspokojení pohledávky exekutora v první skupině a pohledávky oprávněné ve třetí skupině.","court":"Soudní exekutor JUDr. Lukáš Jícha, Exekutorský úřad Přerov","decisionDate":"2021-12-11"},{"fileNumber":"18 Co 15/2022-237","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení exekutora o rozvrhu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"2022-03-21"},{"fileNumber":"20 Cdo 2522/2022","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení krajského soudu a exekutora a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2022-10-11"},{"fileNumber":"203 Ex 24864/14-256","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Nový rozvrh rozdělované podstaty se stejným obsahem jako předchozí.","court":"Soudní exekutor JUDr. Lukáš Jícha, Exekutorský úřad Přerov","decisionDate":"2023-02-02"},{"fileNumber":"18 Co 96/2023-274","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozvrh – neuspokojil pohledávku exekutora, celý výtěžek připadl oprávněné.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"2023-09-27"},{"fileNumber":"20 Cdo 875/2024","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání exekutora jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2025-02-12"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud odmítnutím dovolání pro nepřípustnost porušil právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud neodepřel stěžovateli přístup k soudu, neboť se s jeho dovolacími námitkami náležitě vypořádal; první dvě otázky nebyly pro rozhodnutí krajského soudu rozhodné, zbylé dvě posoudil v rámci přípustnosti a shledal je v souladu s judikaturou. Tento postup není v rozporu s ústavně zaručenými právy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že Nejvyšší soud se náležitě nevypořádal s jím předloženými právními otázkami, a tím mu odepřel přístup k soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Lukáš Jícha, soudní exekutor"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se s otázkami vypořádal v souladu s judikaturou; první dvě otázky nebyly rozhodné, zbylé dvě posoudil meritorně v rámci přípustnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Lukáš Jícha, soudní exekutor"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad rozhodného znění exekučního řádu (staršího před novelou č. 347/2007 Sb.) provedený obecnými soudy a aprobovaný Nejvyšším soudem porušuje právo stěžovatele na vlastnictví podle čl. 11 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0021","S0022"],"text":"Výklad podústavního práva provedený Nejvyšším soudem, podle něhož se exekuce nařízené před účinností zákona č. 347/2007 Sb. řídí exekučním řádem ve znění do 31. 12. 2007, je v souladu s judikaturou Ústavního soudu a není svévolný. Stěžovatel nemůže aplikovat pouze vybrané novely. Nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. Lukáš Jícha, soudní exekutor"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 875/2024 ze dne 12. 2. 2025, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 18 Co 96/2023-274 ze dne 27. 9. 2023, kterým byl změněn rozvrh rozdělované podstaty","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (přístup k soudu)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Námitky nedosahují ústavněprávní roviny; soudy se s nimi řádně vypořádaly.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (přístup k soudu)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výklad podústavního práva není svévolný a je v souladu s judikaturou Ústavního soudu.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0019","S0021","S0022"],"right":"právo vlastnit majetek","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1167/17","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je vázán petitem ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1167.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.1167.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1180.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1180.25.1"}}