{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1186.24.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1186/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1186.24.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1186-24_2","decision_date":"2025-03-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přecenění restitučního nároku po poskytnutí částečné finanční náhrady; zánik nároku; rovnost restituentů","legal_sentence":"I. Z hlediska práva na ochranu a uspokojení restitučního nároku nelze činit rozdíl mezi oprávněnými osobami, které žádají o naturální náhradu podle § 11a odst. 1 zákona o půdě , a oprávněnými osobami, které žádají o finanční náhradu podle § 16 odst. 1 zákona o půdě . Jejich postavení je rovné. Žádostí o finanční náhradu podle § 16 odst. 1 zákona o půdě a jejím poskytnutím v neúplné (částečné) výši restituční nárok nezaniká, nebyl-li zjištěn jednoznačný projev vůle oprávněné osoby se zbytku restitučního nároku vzdát. V případě zjištění takové vůle, je třeba vzhledem k okolnostem věci posoudit, zda ji lze přiznat příslušné právní účinky. Bylo-li stěžovateli (stěžovatelce) upřeno právo na uspokojení jeho restitučního nároku jen na základě toho, že mu byla v minulosti na tento nárok poskytnuta peněžitá náhrada v nesprávné nižší výši, čímž byl bezdůvodně znevýhodněn oproti restituentům, jimž byla poskytnuta naturální náhrada, bylo porušeno jeho právo na rovnost podle čl. 1 Listiny základních práv a svobod , právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na ochranu legitimního očekávání podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod. II. Ústavní soud se již mnohokrát ve své judikatuře vyjádřil k principu právního státu, z nějž vyplývá i závaznost vykonatelných rozhodnutí Ústavního soudu ve smyslu čl. 89 odst. 2 Ústavy . Vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná pro všechny orgány a osoby, tj. i pro samotný Ústavní soud [srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. 6. 2003 sp. zn. Pl. ÚS 11/02 (N 87/30 SbNU 309, č. 198/2003 Sb. )]. Není přitom závazný jen výrok nálezu, ale i odůvodnění, resp. ty jeho části, jež obsahují „nosné“ důvody. Právní názor obsažený v odůvodnění rozhodnutí Ústavního soudu – má-li obecnou povahu – je závazný při řešení typově shodných případů.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11a","229/1991:§16","229/1991:§28a","2/1993:čl1","2/1993:čl3","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl11","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přecenění restitučního nároku po poskytnutí částečné finanční náhrady; zánik nároku; rovnost restituentů","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Původní stěžovatel Karel Špatz měl restituční nárok za nevydaný pozemek v k. ú. Černý Most, který byl v době odnětí určen k výstavbě obytného souboru, avšak evidován jako zemědělský."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V roce 2010 stěžovatel požádal o finanční náhradu podle § 16 odst. 1 zákona o půdě, která mu byla vyplacena ve výši 29 994,70 Kč, což odpovídalo ocenění vedlejší účastnice."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Na základě nových znaleckých posudků stěžovatel zjistil, že správná hodnota pozemku činí 2 585 750 Kč, a požádal o přecenění a bezúplatný převod náhradních pozemků."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Vedlejší účastnice (Státní pozemkový úřad) přecenění odmítla s tím, že nárok byl již vypořádán."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 122/2022-144","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na nahrazení projevu vůle k bezúplatnému převodu pozemků; uložil náhradu nákladů. Důvod: nárok byl uspokojen v roce 2010, promlčen, a část pozemků není způsobilá k převodu.","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"13. 12. 2022"},{"fileNumber":"19 Co 30/2023-166","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Důvod: stěžovatel uplatnil právo na finanční náhradu, souhlasil s ní a náhrada byla vyplacena, čímž nárok zanikl splněním; odkázal na rozsudek NS 28 Cdo 974/2023.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"27. 9. 2023"},{"fileNumber":"28 Cdo 78/2024-202","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné. Důvod: závěr krajského soudu je souladný s ustálenou judikaturou NS; není významné, zda náhrada odpovídá dnešním měřítkům.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. 2. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zaniká restituční nárok poskytnutím finanční náhrady v neúplné (částečné) výši na základě žádosti oprávněné osoby?","sourceRefs":["S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0061"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Restituční nárok nezaniká poskytnutím částečné finanční náhrady, pokud nebyl zjištěn jednoznačný projev vůle oprávněné osoby se zbytku vzdát. Opačný výklad by byl v rozporu se smyslem restitučních předpisů a vedl by k protiústavním důsledkům. Stát je povinen poskytnout náhradu ve správné výši; jeho pochybení nemůže jít k tíži restituenta.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Částečné plnění dluh nezaniká; stát ocenil nárok chybně a poskytl jen zlomek skutečné hodnoty; stěžovatel se nikdy výslovně nevzdal zbytku nároku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0056","S0057","S0059","S0060"],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["Helena Špatzová (právní nástupkyně původního stěžovatele Karla Špatze)"],"courtExplanation":"ÚS konstatoval, že částečným plněním dluh nezaniká a restituční nárok trvá, není-li jednoznačný projev vůle se zbytku vzdát; stát nemůže těžit z vlastního pochybení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Helena Špatzová (právní nástupkyně původního stěžovatele Karla Špatze)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je ústavně konformní rozlišovat mezi restituenty podle formy náhrady (naturální vs. finanční) co do možnosti domáhat se přecenění vadně oceněného nároku?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0052"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Z hlediska práva na ochranu a uspokojení restitučního nároku nelze činit rozdíl mezi oprávněnými osobami podle jimi zvolené formy náhrady. Jejich postavení musí být rovné. Rozlišování bez legitimního cíle zakládá neakcesorickou nerovnost (čl. 1 Listiny) a porušuje právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Helena Špatzová (právní nástupkyně původního stěžovatele Karla Špatze)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0061"],"interpretation":"Žádostí o finanční náhradu podle § 16 odst. 1 zákona o půdě a jejím poskytnutím v neúplné (částečné) výši restituční nárok nezaniká, nebyl-li zjištěn jednoznačný projev vůle oprávněné osoby se zbytku restitučního nároku vzdát.","regulations":"§ 16 odst. 1 a § 28a zákona č. 229/1991 Sb., o půdě","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0052"],"interpretation":"Nelze činit rozdíl mezi oprávněnými osobami podle jimi zvolené formy náhrady (naturální vs. finanční) co do rozsahu soudní ochrany proti liknavému a svévolnému postupu Státního pozemkového úřadu.","regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 2. 2024 č.j. 28 Cdo 78/2024-202","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 27. 9. 2023 č.j. 19 Co 30/2023-166","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 13. 12. 2022 č.j. 13 C 122/2022-144","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"Právo na rovnost"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Ochrana legitimního očekávání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy bezdůvodně rozlišovaly mezi restituenty podle formy náhrady, čímž porušily princip rovnosti.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0062"],"right":"Právo na rovnost (čl. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy odepřely stěžovateli soudní ochranu tím, že považovaly restituční nárok za zaniklý, ačkoli nebyl řádně uspokojen.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0062"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelovo legitimní očekávání, že jeho restituční nárok bude uspokojen v zákonném rozsahu, bylo porušeno.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0062"],"right":"Ochrana legitimního očekávání (čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Okresní soud v dalším řízení znovu projedná věc a rozhodne o ní; je vázán právním názorem Ústavního soudu vysloveným v tomto nálezu a v nálezech sp. zn. I. ÚS 2763/23 a III. ÚS 3111/23. Posoudí, zda finanční náhrada byla řádně vyčíslena a zda byl nárok zcela uspokojen; žádost o finanční náhradu a její přijetí v určité výši bez dalšího neznamená vzdání se zbytku nároku."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu v Brně, rozsudek Okresního soudu v Hodoníně","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 13. února 2024 č. j. 28 Cdo 78/2024-202, rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 27. září 2023 č. j. 19 Co 30/2023-166 a rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 13. prosince 2022 č. j. 13 C 122/2022-144 byla porušena ústavně zaručená práva na rovnost podle čl. 1 Listiny základních práv a svobod, na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na ochranu legitimního očekávání podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu v Brně, rozsudek Okresního soudu v Hodoníně","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. února 2024 č. j. 28 Cdo 78/2024-202, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 27. září 2023 č. j. 19 Co 30/2023-166 a rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 13. prosince 2022 č. j. 13 C 122/2022-144 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2763/23","sourceRefs":["S0040","S0047"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Restituční nárok nezaniká poskytnutím finanční náhrady v neúplné výši; nelze činit rozdíl mezi restituenty podle formy náhrady.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2763.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2763.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.78.2024.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1186.24.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1186.24.2"}}