{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.119.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 119/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.119.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-119-25_1","decision_date":"2025-02-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda částečné plnění pojistného plnění představovalo konkludentní uznání dluhu a zda došlo k porušení práva na soudní ochranu při odmítnutí dovolání","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2054","89/2012:§639","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda částečné plnění pojistného plnění představovalo konkludentní uznání dluhu a zda došlo k porušení práva na soudní ochranu při odmítnutí dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel v březnu 2015 uzavřel s vedlejší účastnicí smlouvu o životním pojištění. V říjnu 2015 utrpěl úraz s trvalými následky. Vedlejší účastnice mu v letech 2017 až 2019 uhradila pojistné plnění v celkové výši 7 003 061 Kč. Stěžovatel měl za to, že mu náleží vyšší plnění, a domáhal se zaplacení zbylé částky 10 996 939 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 C 3/2022-124","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl pro promlčení nároku, neshledal konkludentní uznání dluhu podle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"7. 9. 2022"},{"fileNumber":"53 Co 6/2023-156","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu; z dopisů vedlejší účastnice jednoznačně vyplývalo, že považuje šetření za ukončené a nehodlá platit více.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 3. 2023"},{"fileNumber":"23 Cdo 203/2024-219","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné, neboť otázka konkludentního uznání dluhu byla posouzena v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 11. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud dostatečně odůvodnil odmítnutí dovolání s odkazem na ustálenou judikaturu, a zda tím nedošlo k porušení práva na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by Nejvyšší soud pochybil; jeho odůvodnění je dostatečné a odpovídá ustálené judikatuře. Odkazovaná judikatura se věcně týká předložené otázky a Nejvyšší soud ji přiléhavě aplikoval.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud odkázal na judikaturu, která se netýká stěžovatelem vymezené otázky vědomosti dlužníka o výši dluhu jako předpokladu konkludentního uznání dluhu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud srozumitelně vyložil, že odkazovaná judikatura poskytuje odpověď na stěžovatelovu otázku, neboť stanoví kritéria pro hodnocení konkludentního uznání dluhu, přičemž vědomost o výši dluhu není jediným rozhodujícím kritériem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda právní hodnocení městského soudu vychází ze skutkového stavu, který je v extrémním rozporu s provedenými důkazy, a zda tím došlo k porušení práva na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor; městský soud řádně zhodnotil důkazy a jeho závěr není svévolný. Stěžovatel nezpochybňuje konkrétní důkazy, z nichž soud vycházel.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2024 č. j. 23 Cdo 203/2024-219","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2023 č. j. 53 Co 6/2023-156","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavně relevantní pochybení.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavně relevantní pochybení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1898/21","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost Nejvyššího soudu věcně se vypořádat s řádně uplatněnou argumentací dovolatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1898.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.1898.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.119.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.119.25.1"}}