{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.126.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 126/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.126.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-126-25_1","decision_date":"2025-01-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti odmítnutí přezkumu zákonnosti evidence daní a dřívějších daňových rozhodnutí v řízení o vrácení přeplatku na dani","metadata_regulation_keys":["150/2002:§65","150/2002:§82","280/2009:§154","280/2009:§160","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti odmítnutí přezkumu zákonnosti evidence daní a dřívějších daňových rozhodnutí v řízení o vrácení přeplatku na dani","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel měl nedoplatky na dani z příjmů fyzických osob za roky 1996 a 1997. Správce daně mu v roce 2008 povolil úhradu ve splátkách."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel v letech 2008 až 2019 prováděl dílčí úhrady. V roce 2019 požádal o vrácení přeplatku, který vznikl platbami po uplynutí prekluzivní lhůty pro placení daně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Správce daně vrátil 100 000 Kč, stěžovatel následně požádal o vrácení všech přeplatků. Správce daně rozhodl, že další přeplatky neeviduje."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací finanční ředitelství změnilo rozhodnutí a přiznalo stěžovateli vrácení dalších 460 000 Kč, neboť lhůta pro placení daně uplynula 31. 12. 2014 a platby po tomto datu byly vratitelné. Odmítlo však přezkoumávat dřívější pravomocná rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel napadl toto rozhodnutí žalobou, namítaje, že daňová evidence je nezákonná a že soudy měly přezkoumat správnost výkazu nedoplatků a prekluzi jednotlivých položek."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 36884/20/5200-10423-705893","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnilo rozhodnutí správce daně a přiznalo stěžovateli vrácení přeplatku ve výši 460 000 Kč, neboť lhůta pro placení daně uplynula 31. 12. 2014. Odmítlo přezkoumávat dřívější pravomocná rozhodnutí daňových orgánů.","court":"Odvolací finanční ředitelství","decisionDate":"2020-11-09"},{"fileNumber":"22 Af 1/2021-164","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství. Ztotožnil se s tím, že rozhodnutí o přeplatku vychází z předcházejících pravomocných rozhodnutí a neotvírá možnost přezkumu dřívějších úkonů.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2024-06-14"},{"fileNumber":"10 Afs 149/2024-57","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele. Potvrdil, že závěry o výši vratitelného přeplatku a běhu lhůty pro placení daně jsou správné a že v řízení nelze nahrazovat stěžovatelovu procesní pasivitu kompletním přezkumem dřívějších úkonů.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2024-11-11"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních orgánů a soudů, které v řízení o vrácení přeplatku na dani odmítly přezkoumat zákonnost evidence daní a dřívějších daňových rozhodnutí, porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0009","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Správní soudy se věcí podrobně zabývaly a srozumitelně uvedly, že rozhodnutí o vrácení přeplatku vychází z předcházejících pravomocných rozhodnutí a neotvírá možnost přezkumu dřívějších úkonů. Tento závěr není v rozporu s ústavním pořádkem; stěžovatel měl možnost bránit se proti evidenci daní jiným právním prostředkem (zásahová žaloba).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Daňová evidence, z níž vedlejší účastník vycházel, není autentická a průkazná; soudy měly z úřední povinnosti přezkoumat výkaz nedoplatku a prekluzi jednotlivých položek záloh a penále.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Karel Witassek"],"courtExplanation":"Správnost evidence daní není předmětem přezkumu napadeného rozhodnutí; stěžovatel mohl dříve brojit proti jednotlivým úkonům, ale neučinil tak."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Karel Witassek"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se Nejvyšší správní soud dostatečně vypořádal se všemi kasačními námitkami stěžovatele, zejména ohledně evidence záloh, penále a prekluze, a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces, neboť soudy poskytly srozumitelné odůvodnění a vypořádaly se s podstatou námitek. Není nutné, aby soudy podrobně vyvracely každý dílčí argument, pokud proti němu staví vlastní ucelený argumentační systém.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Karel Witassek"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 10 Afs 149/2024-57 ze dne 11. 11. 2024, kterým byla zamítnuta kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"Princip legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť správní soudy se věcí řádně zabývaly a jejich závěry nejsou v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Správní soudy se věcí podrobně zabývaly, odůvodnění je srozumitelné a závěry jsou ústavně souladné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy), právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 2 Listiny), princip legality (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatele Ing. Karla Witasseka","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"9 Afs 241/2020-27","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Proti chybné evidenci daní je možné se bránit pouze žalobou na ochranu před nezákonným zásahem podle § 82 s. ř. s.","resolvedDecisionId":"10#9Afs2412020-27#20210121","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"10#9Afs2412020-27#20210121"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.126.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.126.25.1"}}