{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1279.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1279/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1279.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1279-25_1","decision_date":"2025-08-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přiměřenost výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřeně dlouhým vyvlastňovacím a kompenzačním řízením","legal_sentence":"Neodůvodní-li obecný soud přesvědčivě, proč je zadostiučinění ve výši 144 000 Kč pro každého ze stěžovatelů za více než 15 let dlouhé vyvlastňovací a více než 7 let dlouhé kompenzační řízení v souladu s podstatou jejich základního práva na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem, poruší článek 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["184/2006:§10","82/1998:§13","82/1998:§31a","99/1963:§157","99/1963:§238","99/1963:§236","99/1963:§243g","99/1963:§237","99/1963:§238a","99/1963:§239","99/1963:§240","99/1963:§241","99/1963:§241a","99/1963:§241b","99/1963:§242","99/1963:§243","99/1963:§243a","99/1963:§243b","99/1963:§243c","99/1963:§243d","99/1963:§243e","99/1963:§243f","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přiměřenost výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřeně dlouhým vyvlastňovacím a kompenzačním řízením","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0014","S0017"],"text":"Stěžovatelé byli vlastníky deseti pozemků v Kvítkovicích u Otrokovic, které měly být vyvlastněny pro výstavbu silnice. Ředitelství silnic a dálnic podalo v dubnu 2000 první návrh na vyvlastnění; toto řízení bylo v listopadu 2001 ukončeno zrušujícím rozhodnutím okresního úřadu pro neúplný okruh účastníků, přičemž okresní úřad výslovně předpokládal nový návrh."},{"sourceRefs":["S0015","S0019"],"text":"V září 2002 podalo ŘSD druhý návrh na vyvlastnění týchž pozemků. Toto řízení trvalo od března 2003 (oznámení stěžovatelům) do dubna 2017 (právní moc rozhodnutí Nejvyššího soudu), tedy 14 let a 30 dnů. Stěžovatelé se po celou dobu nacházeli v nejistotě ohledně výše náhrady za vyvlastnění."},{"sourceRefs":["S0010","S0022"],"text":"V květnu 2016 stěžovatelé zahájili kompenzační řízení u Obvodního soudu pro Prahu 1, domáhajíce se náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku vyvlastňovacího řízení. Toto kompenzační řízení trvalo od května 2016 do června 2023, tedy 7 let a 48 dnů."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V lednu 2017 každý ze stěžovatelů obdržel od státu odškodnění 99 000 Kč, načež bylo řízení v této části zastaveno. Spor se dále vedl o zbývající částku 293 074 Kč s příslušenstvím pro každého."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 167/2017-342","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Uložil státu zaplatit každému stěžovateli 73 516 Kč s příslušenstvím (výrok I.), ve zbytku žalobu zamítl (výrok II.). Dospěl k závěru, že první vyvlastňovací řízení nebylo nepřiměřeně dlouhé, druhé ano; základní částku 15 000 Kč/rok modifikoval o -20 % (složitost), -5 % (sdílená újma), +20 % (význam řízení) a -5 % (délka kompenzačního řízení).","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2023-03-02"},{"fileNumber":"19 Co 146/2023-392","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"outcomeSummary":"Změnil výrok I. nalézacího soudu tak, že potvrdil povinnost zaplatit 45 000 Kč s příslušenstvím a žalobu o dalších 28 516 Kč zamítl; potvrdil zamítnutí ve zbytku. Dospěl k závěru, že první řízení skončilo v listopadu 2001, nebylo nepřiměřeně dlouhé; druhé řízení trvalo 14 let, základní částku stanovil na 17 000 Kč/rok, poté ji snížil o 20 % (složitost), o 20 % (počet instancí), navýšil o 5 % (postup orgánů), snížil o 5 % (sdílená újma) a navýšil o 10 % (délka kompenzačního řízení), výsledná částka 144 000 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2023-06-27"},{"fileNumber":"30 Cdo 3905/2023-492","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů odmítl jako nepřípustné a zamítl návrh na podání návrhu na zrušení § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2025-02-26"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přiznané zadostiučinění ve výši 144 000 Kč za nepřiměřeně dlouhé vyvlastňovací a kompenzační řízení je v souladu s právem na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0029","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0059"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že civilní soudy porušily základní právo stěžovatelů podle čl. 36 odst. 3 Listiny, neboť přiznané zadostiučinění nebylo řádně odůvodněno a jeho výše je v rozporu s podstatou práva na náhradu újmy. Soudy formalisticky oddělily dvě vyvlastňovací řízení, nepřiměřeně snížily základní částku o 40 % bez přesvědčivého odůvodnění a svévolně určily procenta modifikace.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Zadostiučinění 144 000 Kč je nedostatečné vzhledem k celkové délce řízení přes 25 let a judikatuře Ústavního soudu a ESLP.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0050","S0059"],"sourceRefs":["S0029"],"importance":"CORE","parties":["Pavel Gregůrek","Milena Gregůrková","Ing. Tadeáš Gregůrek","Kamila Gregůrková"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že civilní soudy ústavně souladně neodůvodnily, proč je částka 144 000 Kč adekvátní; odůvodnění je nepřezkoumatelné a arbitrární."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Pavel Gregůrek","Milena Gregůrková","Ing. Tadeáš Gregůrek","Kamila Gregůrková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je pro účely odškodnění nutné posuzovat dvě formálně samostatná vyvlastňovací řízení jako jeden celek.","sourceRefs":["S0029","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že z pohledu běžného účastníka není rozhodné formální ukončení prvního řízení, pokud účel řízení nebyl naplněn a spor pokračoval. Soudy měly přihlédnout k celé době nejistoty.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Pavel Gregůrek","Milena Gregůrková","Ing. Tadeáš Gregůrek","Kamila Gregůrková"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda snížení základní částky o 20 % z důvodu složitosti právního posouzení a o dalších 20 % z důvodu počtu instancí bylo řádně odůvodněno.","sourceRefs":["S0030","S0054","S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056"],"text":"Ústavní soud uvedl, že snížení o 20 % za složitost nebylo vysvětleno ve vztahu k celé délce řízení, a snížení o dalších 20 % za počet instancí bylo bez zohlednění důvodů projednání na více stupních. Tato pochybení činí odůvodnění nepřezkoumatelným.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Pavel Gregůrek","Milena Gregůrková","Ing. Tadeáš Gregůrek","Kamila Gregůrková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem pro nepřípustnost bylo ústavně souladné.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod se touto otázkou zabývat, neboť již z jiných důvodů shledal porušení základního práva.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Pavel Gregůrek","Milena Gregůrková","Ing. Tadeáš Gregůrek","Kamila Gregůrková"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda návrhy na zrušení § 238 odst. 1 písm. h) a § 236 až § 243g občanského soudního řádu a zákona č. 82/1998 Sb. jsou důvodné.","sourceRefs":["S0028","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062"],"text":"Ústavní soud odmítl návrhy na zrušení jako zjevně neopodstatněné, neboť stěžovatelé nepředložili ústavněprávní argumentaci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["Pavel Gregůrek","Milena Gregůrková","Ing. Tadeáš Gregůrek","Kamila Gregůrková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ústavní stížnost proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 je důvodná.","sourceRefs":["S0061"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061"],"text":"Ústavní soud odmítl ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku nalézacího soudu jako zjevně neopodstatněnou, neboť z důvodu procesní ekonomie a minimalizace zásahů nebylo třeba se jí zabývat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ006","raisedBy":["Pavel Gregůrek","Milena Gregůrková","Ing. Tadeáš Gregůrek","Kamila Gregůrková"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050","S0052","S0059"],"interpretation":"Při určování výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřeně dlouhým řízením musí soudy řádně a přesvědčivě odůvodnit, proč je přiznaná částka adekvátní; formalistické oddělení souvisejících řízení a svévolné stanovení modifikačních procent je v rozporu s podstatou tohoto základního práva.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 3905/2023-492 ze dne 26. 2. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Část výroku I. (týkající se částky 28 516 Kč s příslušenstvím) a výroky II. a III. rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 19 Co 146/2023-392 ze dne 27. 6. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0061"],"description":"Výrok II. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 20 C 167/2017-342 ze dne 2. 3. 2023 (napaden pouze v rozsahu, v němž byla ústavní stížnost odmítnuta)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 a 4, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla přípustná v části směřující proti rozhodnutím Nejvyššího soudu a Městského soudu v Praze; v části proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 a návrhy na zrušení zákonů byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0040","S0061","S0062"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ004","outcome":"LEFT_OPEN","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Civilní soudy porušily toto právo, neboť přiznané zadostiučinění nebylo řádně odůvodněno a jeho výše byla stanovena svévolně.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0050","S0059"],"right":"Právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť porušení bylo shledáno již na základě čl. 36 odst. 3 Listiny.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0060"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze znovu rozhodne o výši zadostiučinění stěžovatelů (v rozsahu žalované částky 248 074 Kč) v souladu s podstatou základního práva na adekvátní náhradu újmy způsobené státem.","Městský soud v Praze znovu rozhodne o nákladech řízení v souladu s judikaturou Ústavního soudu, zejména nálezem sp. zn. III. ÚS 2456/24."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu v Praze v uvedeném rozsahu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 3905/2023-492 ze dne 26. února 2025, částí výroku I., týkající se částky 28 516 Kč s příslušenstvím, a výroky II. a III. rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 19 Co 146/2023-392 ze dne 27. června 2023, ve znění opravného usnesení č. j. 19 Co 146/2023-408 ze dne 31. srpna 2023, bylo porušeno základní právo stěžovatelů na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem podle článku 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, a proto se uvedená rozhodnutí v odpovídajícím rozsahu ruší."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti a návrhy na zrušení zákonů","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost a návrhy s ní spojené odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 4227/12","sourceRefs":["S0043"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Čl. 36 odst. 3 Listiny chrání i nemajetkovou újmu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.4227.12.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.4227.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1279.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1279.25.1"}}