{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1309.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1309/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1309.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1309-24_1","decision_date":"2025-03-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Kontradiktornost řízení před Nejvyšším soudem v trestní věci – nezaslání vyjádření státního zástupce k replice obhajobě","legal_sentence":"Nezaslání vyjádření státního zástupce k dovolání k replice obhajobě je porušením základního práva na soudní ochranu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265b","40/2009:§214","40/2009:§216","6/2002:§20","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl39","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Kontradiktornost řízení před Nejvyšším soudem v trestní věci – nezaslání vyjádření státního zástupce k replice obhajobě","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel provozoval starožitnictví, v němž si zaměstnanec (starožitník) uložil historické listiny včetně vzácných archiválií (např. notářský instrument z roku 1414 a listinu papeže Klimenta VI. z roku 1347)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel byl znalcem upozorněn, že jde o archiválie, přesto listiny prodal."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Listiny pocházely z nelegálního přisvojení si F. D. (zemřelý) a následně jeho syna V. D.; stěžovatel byl uznán vinným zločinem podílnictví podle § 214 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. b) trestního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0010","S0015"],"text":"Stěžovatel v průběhu trestního řízení namítal, že nebyl řádně prokázán zdrojový (predikativní) trestný čin, a že soudy rezignovaly na zjištění konkrétní trestné činnosti, z níž listiny pocházely."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. 44 T 34/2021","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným zločinem podílnictví, odsouzen k trestu odnětí svobody 3 roky podmíněně na 4 roky a peněžitému trestu 5 000 000 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"8. 12. 2021"},{"fileNumber":"sp. zn. 67 To 202/2022","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto podle § 256 trestního řádu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 2. 2023"},{"fileNumber":"č. j. 3 Tdo 554/2023-1774","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"7. 2. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení kontradiktornosti řízení před Nejvyšším soudem nezasláním vyjádření státního zástupce k replice obhajobě","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"testApplied":"OTHER","text":"Nezaslání vyjádření státního zástupce k dovolání obhajobě k replice, pokud toto vyjádření obsahuje nové argumenty a ovlivnilo rozhodnutí dovolacího soudu, porušuje právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům podle čl. 38 odst. 2 Listiny. Ústavní soud odkázal na svou judikaturu (např. I. ÚS 3235/15) a judikaturu ESLP (Nideröst-Huber, Adamčo, Janáček).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že mu nebylo zasláno druhé vyjádření Nejvyššího státního zastupitelství (č. l. 1760-1763) k jeho doplnění dovolání a replice, čímž mu bylo znemožněno se k němu vyjádřit před rozhodnutím Nejvyššího soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0040","S0042"],"sourceRefs":["S0014","S0016"],"importance":"CORE","parties":["J. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že nezaslání vyjádření, které obsahovalo nové argumenty a ovlivnilo rozhodnutí, porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu a právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je pro trestný čin podílnictví nutné zjistit konkrétní zdrojový trestný čin","sourceRefs":["S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0052","S0053"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť zrušil rozhodnutí Nejvyššího soudu z procesních důvodů (porušení kontradiktornosti). Ponechává na Nejvyšším soudu, aby se v novém řízení vypořádal se stěžovatelovou dovolací argumentací včetně otázky naplnění všech znaků skutkové podstaty podílnictví, případně postoupil věc velkému senátu podle § 20 odst. 1 zákona o soudech a soudcích.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Nezaslání vyjádření státního zástupce k dovolání obhajobě k replice, pokud toto vyjádření obsahuje nové argumenty a ovlivnilo rozhodnutí dovolacího soudu, porušuje právo na soudní ochranu a právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 3 Tdo 554/2023-1774 ze dne 7. 2. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 67 To 202/2022 ze dne 2. 2. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 44 T 34/2021 ze dne 8. 12. 2021","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"Právo nebýt stíhán jinak než ze zákonných důvodů"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"Zásada legality (nullum crimen sine lege)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"Presumpce neviny a zásada in dubio pro reo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná; ve vztahu k rozhodnutím obvodního a městského soudu byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0026","S0057"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nezaslal stěžovateli vyjádření Nejvyššího státního zastupitelství k replice, čímž porušil jeho právo na soudní ochranu a právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se těmito námitkami nezabýval, neboť zrušil rozhodnutí Nejvyššího soudu z procesních důvodů a další přezkum by byl předčasný.","regulations":"čl. 8, 11, 39, 40 Listiny","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"Ostatní namítaná práva (čl. 8, 11, 39, 40 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen dát stěžovateli příležitost vyjádřit se k vyjádření Nejvyššího státního zastupitelství a znovu posoudit jeho dovolání, včetně jednoznačného vypořádání námitek týkajících se naplnění všech znaků skutkové podstaty trestného činu podílnictví."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 3 Tdo 554/2023-1774","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 3 Tdo 554/2023-1774 ze dne 7. 2. 2024 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práva a svobod a právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům zaručené čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 3 Tdo 554/2023-1774","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 3 Tdo 554/2023-1774 ze dne 7. 2. 2024 se proto ruší."},{"targetAct":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 44 T 34/2021 a usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 67 To 202/2022","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3235/15","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nezaslání vyjádření státního zástupce dovolateli k replice, nebylo-li rozhodnuto ve prospěch dovolatele, může mít za následek porušení základního práva na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3235.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","interpretation:900002","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3235.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2024:3.TDO.554.2023.3","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1309.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1309.24.1"}}