{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1343.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1343/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1343.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1343-25_1","decision_date":"2025-11-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pasivní věcná legitimace státu v řízení o dluhu zůstavitele po zastavení pozůstalostního řízení pro nepatrný majetek","metadata_regulation_keys":["292/2013:§153","292/2013:§154","292/2013:§189","292/2013:§185","89/2012:§643","89/2012:§1634","89/2012:§185","89/2012:§1475","89/2012:§1476","99/1963:§107","99/1963:§175h","99/1963:§159a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Pasivní věcná legitimace státu v řízení o dluhu zůstavitele po zastavení pozůstalostního řízení pro nepatrný majetek","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel poskytoval právní služby zůstaviteli Michalu Marešovi, který zemřel 13. 10. 2016. Stěžovatel se domáhal zaplacení odměny 710 361 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"V dědickém řízení všichni dědicové dědictví odmítli, proto soud usnesením ze dne 26. 8. 2021 rozhodl o vydání majetku nepatrné hodnoty státu a zastavil řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel poté podal žalobu proti státu (Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových) jako vedlejší účastnici, tvrdíc, že stát je univerzálním právním nástupcem zůstavitele."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obvodní soud po vázání právním názorem Nejvyššího soudu žalobu zamítl pro nedostatek pasivní věcné legitimace státu, neboť státu nebylo potvrzeno nabytí dědictví z titulu odúmrti, ale pouze vydán nepatrný majetek."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Městský soud potvrdil, Nejvyšší soud dovolání odmítl jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 176/2017-60","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno podle § 107 odst. 5 o. s. ř., neboť zůstavitel nemá procesního nástupce.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"2. 11. 2022"},{"fileNumber":"18 Co 40/2023-78","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení o zastavení řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 3. 2023"},{"fileNumber":"24 Cdo 3516/2023-106","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušena usnesení o zastavení řízení a věc vrácena k dalšímu řízení s právním názorem, že žaloba měla být zamítnuta pro nedostatek pasivní věcné legitimace.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 12. 2023"},{"fileNumber":"7 C 176/2017-127","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta pro nedostatek pasivní věcné legitimace vedlejší účastnice.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"22. 4. 2024"},{"fileNumber":"18 Co 249/2024-149","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 8. 2024"},{"fileNumber":"24 Cdo 446/2025-179","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 3. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda státu, kterému byl v pozůstalostním řízení vydán pouze nepatrný majetek a řízení bylo zastaveno, svědčí pasivní věcná legitimace v řízení o dluhu zůstavitele jako univerzálnímu právnímu nástupci.","sourceRefs":["S0016","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0028"],"text":"Obecné soudy správně dovodily, že vedlejší účastnici nesvědčí pasivní věcná legitimace, neboť nebylo potvrzeno připadnutí dědictví státu z titulu odúmrti. Zastavení pozůstalostního řízení pro nepatrný majetek vylučuje, aby soud komukoli potvrdil nabytí dědictví. Námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že stát je univerzálním právním nástupcem zůstavitele podle § 1634 občanského zákoníku, neboť na něj přešla práva a povinnosti zůstavitele, a proto je pasivně legitimován.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Státu nebylo potvrzeno nabytí dědictví z titulu odúmrti; pozůstalostní řízení bylo zastaveno pro nepatrný majetek a státu byl vydán pouze nepatrný majetek, nikoli celá pozůstalost. Stát se tak nestal univerzálním právním nástupcem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy pochybily, když neprovedly dokazování o dalším majetku zůstavitele a neposoudily pasivní legitimaci státu na základě skutečné hodnoty pozůstalosti.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Obecné soudy se řádně zabývaly věcí, provedly dostatečné dokazování a aplikovaly relevantní právní předpisy a judikaturu. Jejich závěr o nedostatku pasivní legitimace není svévolný ani překvapivý.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Usnesení o zastavení pozůstalostního řízení pro nepatrný majetek není pro účastníka jiného řízení závazné, avšak otázka, kdo je dědicem, nemůže být posuzována v jiném řízení ani jako předběžná otázka.","regulations":"§ 154 odst. 1 z. ř. s., § 159a odst. 1 a 4 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 3. 2025 č.j. 24 Cdo 446/2025-179, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2024 č.j. 18 Co 249/2024-149 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 22. 4. 2024 č.j. 7 C 176/2017-127, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 17. 5. 2024 č.j. 7 C 176/2017-129.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva na vlastnictví.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 220/2009","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zastavení řízení podle § 107 odst. 5 o. s. ř. je namístě, pokud zůstavitel nemá procesního nástupce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.220.2009.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.220.2009.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1343.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1343.25.1"}}