{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1353.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1353/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1353.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1353-25_1","decision_date":"2025-06-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za pokus ublížení na zdraví a výtržnictví pro zjevnou neopodstatněnost","metadata_regulation_keys":["141/1961:§211","141/1961:§2","40/2009:§146","40/2009:§358","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za pokus ublížení na zdraví a výtržnictví pro zjevnou neopodstatněnost","previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 160/2023-329","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným z pokusu přečinu ublížení na zdraví a přečinu výtržnictví, odsouzen k peněžitému trestu 150 000 Kč a povinnosti nahradit škodu 1 343 Kč.","court":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou","decisionDate":"23. 5. 2024"},{"fileNumber":"4 To 126/2024-378","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto jako nedůvodné.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"27. 8. 2024"},{"fileNumber":"4 Tdo 1137/2024-422","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 1. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a presumpci neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny) vadným hodnocením důkazů a svévolným skutkovým zjištěním.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy provedly důkazy v souladu s trestním řádem, jejich hodnocení není svévolné a skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech. Stěžovatel pouze polemizuje s hodnocením důkazů, aniž by namítal ústavněprávní deficit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy hodnotily důkazy tendenčně, nevěnovaly se řádně rozporům ve výpovědích, a skutková zjištění nemají oporu v provedených důkazech; došlo k porušení presumpce neviny a pravidla in dubio pro reo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0021"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["P. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů žádný exces ani zjevný rozpor mezi důkazy a skutkovými zjištěními; hodnocení důkazů bylo řádné a logické."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením výslechu nezletilé svědkyně došlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a k opomenutí důkazu.","sourceRefs":["S0011","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Neprovedení výslechu nezletilé svědkyně bylo řádně odůvodněno a není opomenutým důkazem ve smyslu judikatury Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily pravidlo in dubio pro reo a presumpci neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny).","sourceRefs":["S0011","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Obecné soudy po vyhodnocení důkazů dospěly k jednoznačnému závěru o vině, aniž by existovaly důvodné pochybnosti; pravidlo in dubio pro reo nebylo porušeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["P. D."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 1. 2025, č. j. 4 Tdo 1137/2024-422","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 8. 2024, č. j. 4 To 126/2024-378","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 23. 5. 2024, č. j. 1 T 160/2023-329","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"zásada legality (čl. 2 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje se skutkovými a právními závěry obecných soudů, aniž by namítal ústavněprávní deficit.","sourceRefs":["S0014","S0023"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; k meritornímu posouzení nedošlo.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces a presumpce neviny (čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 583/13","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soudům adresovaný závazek z práva na spravedlivý proces nevyžaduje podrobnou odpověď na každý argument.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.583.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.583.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1353.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1353.25.1"}}