{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1356.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1356/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1356.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1356-25_1","decision_date":"2025-06-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Svěření nezletilého do péče otce a zamítnutí střídavé péče","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","89/2012:§908","89/2012:§913","89/2012:§915","99/1963:§132","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Svěření nezletilého do péče otce a zamítnutí střídavé péče","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0016"],"text":"Rodiče ukončili společnou domácnost v listopadu 2023, matka se odstěhovala s polorodým bratrem nezletilého, nezletilý zůstal v péči otce."},{"sourceRefs":["S0007","S0016"],"text":"Matka v průběhu patnácti měsíců třikrát změnila bydliště (B., u rodičů, V.) a od počátku řízení řádně nespolupracovala s OSPOD."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Otec poskytuje nezletilému stabilní a bezpečné zázemí, má stálé zaměstnání a plní rodičovské povinnosti bez problémů."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Matka navrhla střídavou péči, otec s tím nesouhlasil; okresní soud svěřil nezletilého do výlučné péče otce s rozsáhlým stykem matky, krajský soud to potvrdil a upravil styk."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 Nc 26043/2023-150","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilého do péče otce, upravil styk matky (každý sudý týden od pátku 16:00 do neděle 16:00 a každý lichý týden ve středu 15:00-18:00), stanovil výživné a náhradu nákladů řízení.","court":"Okresní soud v Břeclavi","decisionDate":"24. září 2024"},{"fileNumber":"15 Co 221/2024-208","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok o svěření do péče otce, změnil rozsah styku matky (každý sudý týden od středy 15:00 do neděle 17:00, úprava o prázdninách), zrušil výroky o výživném a nákladech a vrátil v této části k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"11. února 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí střídavé péče a svěření nezletilého do výlučné péče otce porušilo práva matky podle čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 a čl. 8 Úmluvy a čl. 3 Úmluvy o právech dítěte.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS konstatoval, že obecné soudy řádně zohlednily všechna relevantní kritéria (stabilita zázemí, spolupráce s OSPOD, komunikace rodičů, vzdálenost bydlišť, věk dítěte) a jejich rozhodnutí je ústavně souladné. Stěžovatelka pouze polemizuje s hodnocením důkazů, což nezakládá porušení ústavních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že soudy jednostranně vycházely z tvrzení otce, neprokázaly její nedostatečnou spolupráci s OSPOD ani nestálé zázemí, a že neexistují důvody pro nesvěření do střídavé péče. Odkazuje na judikaturu ÚS o střídavé péči.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["M. O."],"courtExplanation":"ÚS shledal, že obecné soudy dostatečně odůvodnily své rozhodnutí na základě konkrétních okolností, včetně nestálého bydlení matky a nespolupráce s OSPOD, a že jejich závěry nejsou v rozporu s judikaturou ÚS."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. O."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k projednání ústavní stížnosti proti výrokům rozsudku okresního soudu, které byly změněny nebo zrušeny krajským soudem.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"ÚS není příslušný k přezkumu již zrušených nebo změněných výroků, proto v této části stížnost odmítl podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Břeclavi č. j. 21 Nc 26043/2023-150 ze dne 24. 9. 2024 a rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 15 Co 221/2024-208 ze dne 11. 2. 2025.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod; čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","right":"Právo na rodinný život, právo na péči o dítě a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výrokům okresního soudu, které byly změněny nebo zrušeny krajským soudem, byla odmítnuta pro nepříslušnost Ústavního soudu; ve zbývající části byla stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0012","S0022"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo na rodinný život a právo na spravedlivý proces (čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3216/13","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro svěření dítěte do péče (pokrevní pouto, identita, schopnost péče, přání dítěte).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3216.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3216.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1356.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1356.25.1"}}