{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1363.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1363/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1363.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1363-25_1","decision_date":"2025-05-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem, výše náhrady za spoluvlastnický podíl, odmítnutí dovolání pro vady a náhrada nákladů dovolacího řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","99/1963:§237","99/1963:§243f","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem, výše náhrady za spoluvlastnický podíl, odmítnutí dovolání pro vady a náhrada nákladů dovolacího řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastník byli spoluvlastníky nemovitých věcí. Stěžovatelka se domáhala zrušení spoluvlastnictví."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Jihlavě rozsudkem zrušil spoluvlastnictví, přikázal nemovitosti do vlastnictví stěžovatelky a uložil jí zaplatit vedlejšímu účastníkovi náhradu 4 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"K odvolání vedlejšího účastníka Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě potvrdil zrušení spoluvlastnictví, ale zvýšil náhradu na 5 367 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 148/2022-262","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zrušil spoluvlastnictví, přikázal nemovitosti stěžovatelce, uložil jí zaplatit vedlejšímu účastníkovi 4 000 000 Kč.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"25. 9. 2023"},{"fileNumber":"54 Co 12/2024-314","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Potvrdil zrušení spoluvlastnictví, změnil výši náhrady na 5 367 000 Kč.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě","decisionDate":"28. 5. 2024"},{"fileNumber":"22 Cdo 259/2025-347","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro vady (nevymezení předpokladů přípustnosti) a uložil stěžovatelce nahradit náklady dovolacího řízení 28 302 Kč.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 2. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozsudku odvolacího soudu z důvodu nevyčerpání opravných prostředků (dovolání bylo odmítnuto pro vady).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku odvolacího soudu je nepřípustná, protože stěžovatelka nevyčerpala řádně opravný prostředek – dovolání bylo odmítnuto pro vady spočívající v nevymezení předpokladů přípustnosti. Podle stanoviska Pl. ÚS-st. 45/16 neobsahuje-li dovolání vymezení předpokladů přípustnosti, není jeho odmítnutí porušením čl. 36 odst. 1 Listiny a stěžovatel nevyčerpal opravné prostředky řádným způsobem.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro vady a o náhradě nákladů řízení porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud ústavně konformním způsobem odůvodnil odmítnutí dovolání pro vady; stěžovatelka v dovolání nevymezila předpoklady přípustnosti. Výrok o náhradě nákladů řízení je bagatelní (28 302 Kč) a neodůvodnění odpovídá § 243f odst. 3 o. s. ř. Podle stanoviska Pl. ÚS-st. 60/24 jsou ústavní stížnosti proti bagatelním nákladovým výrokům zjevně neopodstatněné, neexistují-li mimořádné okolnosti, které zde nejsou. Nález sp. zn. IV. ÚS 404/22 se na věc nevztahuje, protože Nejvyšší soud meritorně nerozhodoval.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že jí byla uložena povinnost k náhradě nákladů řízení, ačkoli podle nálezu sp. zn. IV. ÚS 404/22 je v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví třeba zásadně postupovat podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého si každý účastník nese své náklady sám. Nejvyšší soud výrok o náhradě nákladů řízení s odkazem na § 243f odst. 3 o. s. ř. žádným způsobem neodůvodnil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka JUDr. Dagmar Zápotočná, MBA"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud meritorně nerozhodoval, a proto se na věc nevztahuje nález sp. zn. IV. ÚS 404/22. Neodůvodnění nákladového výroku odpovídá § 243f odst. 3 o. s. ř. a není protiústavní. Výše nákladů je bagatelní, a ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. Dagmar Zápotočná, MBA"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě č. j. 54 Co 12/2024-314 ze dne 28. 5. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 259/2025-347 ze dne 18. 2. 2025","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku odvolacího soudu je nepřípustná pro nevyčerpání opravných prostředků; v části směřující proti usnesení Nejvyššího soudu je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost v této části nepřípustná pro nevyčerpání opravných prostředků.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost zjevně neopodstatněná; Nejvyšší soud nepostupoval svévolně a nákladový výrok je bagatelní.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neobsahuje-li dovolání vymezení předpokladů přípustnosti, není jeho odmítnutí pro vady porušením čl. 36 odst. 1 Listiny a stěžovatel nevyčerpal opravné prostředky řádným způsobem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","interpretation:900001","legal_question:2000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1363.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1363.25.1"}}