{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1418.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1418/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1418.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1418-25_1","decision_date":"2025-07-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů na právní zastoupení poškozené v trestním řízení – rozlišení adhezních a neadhezních úkonů","metadata_regulation_keys":["141/1961:§154","141/1961:§155","177/1996:§10","177/1996:§9","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů na právní zastoupení poškozené v trestním řízení – rozlišení adhezních a neadhezních úkonů","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka byla poškozenou v trestním řízení vedeném u Okresního soudu v Táboře."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V trestním řízení uplatnila nárok na náhradu škody ve výši 1,1 mil. Kč, z čehož jí byla přiznána náhrada škody 757 434 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Pro zastupování v trestním řízení si stěžovatelka zvolila zmocněnkyni (advokátku), která za ni činila právní úkony."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka požádala o přiznání nákladů na právní zastoupení, které jí vznikly v souvislosti s účastí v trestním řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 43/2022-2208","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Usnesením uložil odsouzenému povinnost nahradit stěžovatelce náklady související s její účastí v trestním řízení ve výši 197 209,43 Kč a ve zbývající části 15 391,20 Kč nárok zamítl.","court":"Okresní soud v Táboře","decisionDate":"11. prosince 2024"},{"fileNumber":"14 To 21/2025-2225","sourceRefs":["S0004","S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení okresního soudu a uložil odsouzenému povinnost zaplatit stěžovatelce náklady ve výši 107 003,93 Kč a ve zbylé části nárok zamítl. Při určení odměny rozlišil adhezní a neadhezní úkony a pro neadhezní úkony použil nižší sazbu.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"30. ledna 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu, který při určení odměny zmocněnce poškozeného rozlišil adhezní a neadhezní úkony a pro neadhezní úkony použil nižší sazbu, porušil základní práva stěžovatelky na spravedlivý proces, vlastnické právo a rovnost účastníků.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0011","S0012","S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené usnesení bylo projevem svévole nebo extrémního rozporu s principy spravedlnosti. Krajský soud řádně odůvodnil rozlišení adhezních a neadhezních úkonů, zohlednil účelnost jednotlivých úkonů a jeho postup není v rozporu s judikaturou Ústavního soudu. Stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že krajský soud nezvážil konkrétní okolnosti věci, neaplikoval judikaturu Ústavního soudu (III. ÚS 2835/23, IV. ÚS 158/24) a nepředložil úvahu o přiměřenosti celkových nákladů. Dále tvrdí, že rozlišení adhezních a neadhezních úkonů je v rozporu s judikaturou (IV. ÚS 3152/21).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["Ego fashion, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že rozlišení adhezních a neadhezních úkonů není protiústavní, krajský soud řádně odůvodnil své závěry a jeho postup není v rozporu s judikaturou. Novela advokátního tarifu tento postup potvrdila."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ego fashion, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Rozlišení úkonů právní služby zmocněnce poškozeného na adhezní a neadhezní je přípustné a pro neadhezní úkony lze použít nižší sazbu odměny, pokud to není zjevně nespravedlivé a soud své úvahy řádně odůvodní.","regulations":"§ 10 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od 1. 1. 2025; § 9 odst. 1 advokátního tarifu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 14 To 21/2025-2225 ze dne 30. ledna 2025, kterým byla změněna výše náhrady nákladů na právní zastoupení stěžovatelky v trestním řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod; čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces, vlastnické právo, rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a je řádně odůvodněno.","sourceRefs":["S0008","S0014"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"Právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 86/20","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodování o odměně a náhradě hotových výdajů je vyjádřením vztahu státu a zmocněnce poškozeného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.86.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.86.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1418.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1418.25.1"}}