{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1422.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1422/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1422.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1422-24_1","decision_date":"2025-12-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada újmy za omezení styku s dítětem po předběžném opatření proti domácímu násilí","legal_sentence":"„Pokud soudy paušálně vyloučí odpovědnost státu podle zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti (notářský řád), za zrušené předběžné opatření ve věci ochrany před domácím násilím s pouhým odkazem na obecnou úpravu předběžných opatření v zákoně č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, aniž zohlední jeho specifika, poruší tím právo stěžovatele na náhradu újmy podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .“","metadata_regulation_keys":["292/2013:§400","292/2013:§414","292/2013:§409","292/2013:§407","292/2013:§403","292/2013:§413","292/2013:§401","82/1998:§31a","82/1998:§8","89/2012:§751","89/2012:§3021","99/1963:§77a","99/1963:§236","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada újmy za omezení styku s dítětem po předběžném opatření proti domácímu násilí","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 16. 7. 2022 vznikl mezi stěžovatelem, jeho manželkou a syny konflikt, který byl vnímán rozdílně; podle soudů šlo o intenzivnější slovní rozepři s fyzickým kontaktem mezi stěžovatelem a nejstarším synem B. (nar. 2010). Syn začal konflikt natáčet na mobil, stěžovatel se mu pokusil mobil vzít. Manželka přivolala policii a podala vysvětlení; syn podal vysvětlení 17. 7. 2022."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejstarší syn, zastoupen matkou, podal návrh na vydání předběžného opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí. Okresní soud v Příbrami dne 20. 7. 2022 předběžné opatření vydal; uložil stěžovateli zdržet se vstupu do společného obydlí a setkávání s manželkou a všemi třemi syny."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"K odvolání stěžovatele Krajský soud v Praze dne 21. 9. 2022 rozhodnutí okresního soudu zčásti zrušil a zastavil (ve vztahu k manželce a dvěma mladším synům) a ve vztahu k nejstaršímu synovi návrh zamítl. Dospěl k závěru, že negativní chování stěžovatele směřovalo proti mladším bratrům a matce, nikoli proti nejstaršímu synovi, a že incident přesahoval rámec běžné rodinné hádky, ale spíše do opatrovnického řízení."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel poté podal žalobu podle zákona č. 82/1998 Sb. proti Ministerstvu spravedlnosti o náhradu nemajetkové újmy 900 000 Kč a škody 17 875 Kč za nezákonné rozhodnutí okresního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 13/2023-100","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit 44 000 Kč na náhradě nemajetkové újmy (výrok I), žalobu v rozsahu 856 000 Kč zamítl (výrok II), žalobu na náhradu škody 17 875 Kč zamítl (výrok III). Dovodil částečnou příčinnou souvislost: za újmu způsobenou vydáním předběžného opatření vůči manželce a dvěma mladším synům (nebyli navrhovateli) odpovídá stát; za újmu vůči nejstaršímu synovi (navrhovateli) odpovídá výlučně navrhovatel podle § 77a o. s. ř. a judikatury Nejvyššího soudu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"24. 5. 2023"},{"fileNumber":"70 Co 216/2023-125","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Potvrdil výroky II, III a IV rozsudku obvodního soudu (zamítavé výroky) a zastavil řízení o odvolání žalované proti výroku I. Ztotožnil se se závěrem, že za újmu způsobenou předběžným opatřením vůči nejstaršímu synovi odpovídá navrhovatel, nikoli stát.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 8. 2023"},{"fileNumber":"30 Cdo 3895/2023-168","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl (výrok I). Důvody: dovolání proti nákladovým výrokům je nepřípustné; proti výroku, jímž bylo částečně vyhověno, je subjektivně nepřípustné; nárok na náhradu škody 17 875 Kč je samostatný a nepřesahuje 50 000 Kč, dovolání nepřípustné; ve vztahu k pasivní legitimaci ministerstva se ztotožnil s nižšími soudy s odkazem na § 77a o. s. ř. a judikaturu; ve vztahu k nárokům na náhradu újmy za omezení styku s mladšími syny a po zrušení předběžného opatření konstatoval vady dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"4. 3. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je stát podle zákona č. 82/1998 Sb. odpovědný za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným předběžným opatřením ve věci ochrany proti domácímu násilí, nebo je odpovědnost vyloučena § 77a o. s. ř. a přenesena na navrhovatele předběžného opatření?","sourceRefs":["S0020","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy porušily čl. 36 odst. 3 Listiny, když bez zohlednění specifik předběžného opatření proti domácímu násilí a bez vyvažování základních práv (stěžovatele i navrhovatele) plošně vyloučily odpovědnost státu a přenesly ji na navrhovatele. Tento postup je svévolný a nerespektuje podústavní právo (zejm. § 1 odst. 4 z. ř. s. a § 77a o. s. ř.). Stát může nést odpovědnost za nezákonné předběžné opatření, pokud pro jeho vydání nebyly dány zákonné podmínky; odpovědnost navrhovatele podle § 77a o. s. ř. se uplatní jen u zákonně nařízených opatření.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy formalisticky aplikovaly judikaturu (rozsudek sp. zn. 29 Cdo 3137/2007) vydanou pro insolvenční řízení, která není přiléhavá. § 77a o. s. ř. nemůže vyloučit odpovědnost státu za nezákonné rozhodnutí, neboť by to popíralo čl. 36 odst. 3 Listiny. Stát se tak zprošťuje odpovědnosti a přenáší ji na nezletilého syna.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0054","S0055","S0056"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. A."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že plošné vyloučení odpovědnosti státu za nezákonná předběžná opatření je v rozporu s čl. 36 odst. 3 Listiny a principy právního státu. Obecné soudy svévolně nerespektovaly specifika předběžného opatření proti domácímu násilí a § 1 odst. 4 z. ř. s."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Byla ústavní stížnost v části týkající se nároku na náhradu škody 17 875 Kč podána včas?","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nárok na náhradu škody 17 875 Kč je samostatný a oddělitelný; dovolání proti němu bylo nepřípustné pro nedosažení hranice 50 000 Kč (§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.). Posledním procesním prostředkem byl rozsudek městského soudu ze dne 17. 8. 2023. Ústavní stížnost podaná 20. 5. 2024 je opožděná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Byla ústavní stížnost v části týkající se nároku na náhradu újmy za omezení styku s dvěma mladšími syny a po zrušení předběžného opatření přípustná?","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Dovolání v této části bylo odmítnuto pro vady (stěžovatel řádně nevymezil předpoklady přípustnosti). Ústavní stížnost proti rozhodnutím obvodního a městského soudu je proto nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu; proti rozhodnutí Nejvyššího soudu je zjevně neopodstatněná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"interpretation":"Odpovědnost navrhovatele za újmu způsobenou předběžným opatřením podle § 77a o. s. ř. se uplatní pouze u zákonně nařízených předběžných opatření; u nezákonných rozhodnutí o nařízení předběžného opatření odpovídá stát podle zákona č. 82/1998 Sb. U předběžných opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí je třeba zohlednit specifika zákona o zvláštních řízeních soudních a nelze bez dalšího aplikovat § 77a o. s. ř.","regulations":"§ 77a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 4 z. ř. s.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 3. 2024 č. j. 30 Cdo 3895/2023-168, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 8. 2023 č. j. 70 Co 216/2023-125 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 24. 5. 2023 č. j. 22 C 13/2023-100, a to v rozsahu, v němž byla zamítnuta žaloba na náhradu nemajetkové újmy za omezení styku s nejstarším synem po dobu trvání předběžného opatření.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny","right":"Právo na ochranu soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny","right":"Právo na ochranu rodičovství a rodiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","UNAUTHORIZED_PETITIONER","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla částečně odmítnuta: pro opožděnost (nárok na náhradu škody 17 875 Kč), pro neoprávněnost navrhovatele (část, v níž bylo vyhověno), pro nepřípustnost (nároky na náhradu újmy za omezení styku s mladšími syny a po zrušení předběžného opatření) a pro zjevnou neopodstatněnost (proti rozhodnutí Nejvyššího soudu v téže části).","sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy svévolně vyloučily odpovědnost státu za nezákonné předběžné opatření proti domácímu násilí a přenesly ji na navrhovatele, čímž porušily čl. 36 odst. 3 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0057"],"right":"Právo na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy musí v dalším řízení zohlednit principy uvedené v nálezu, zejména že stát může nést odpovědnost za nezákonná předběžná opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí, a vyvážit ochranu obětí domácího násilí s právem odpůrce na náhradu újmy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Městského soudu v Praze a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 v uvedeném rozsahu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 3. 2024 sp. zn. 30 Cdo 3895/2023, výrokem II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 8. 2023 sp. zn. 70 Co 216/2023 a výrokem II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 24. 5. 2023 sp. zn. 22 C 13/2023 byla porušena základní práva stěžovatele podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok I usnesení Nejvyššího soudu, výrok II rozsudku Městského soudu v Praze a výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2, včetně nákladových výroků","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto v uvedeném rozsahu spolu s výroky o nákladech řízení ruší."},{"targetAct":"Zbývající části napadených rozhodnutí","kind":"OTHER","text":"Ve zbylé části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 399/24","sourceRefs":["S0047"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Je třeba striktně odlišovat odpovědnost státu za nezákonné rozhodnutí o nařízení předběžného opatření od odpovědnosti navrhovatele za zákonně nařízené předběžné opatření. Stát odpovídá za nezákonné rozhodnutí, i když jde o předběžné opatření.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.399.24.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.399.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1422.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1422.24.1"}}