{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.144.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 144/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.144.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-144-25_1","decision_date":"2025-05-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana soukromí poškozeného v trestním řízení – rozsah dokazování adhezního nároku","metadata_regulation_keys":["141/1961:§43","141/1961:§8","40/2009:§312e","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana soukromí poškozeného v trestním řízení – rozsah dokazování adhezního nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal trestní oznámení na uživatele sociální sítě Twitter, který reagoval na jeho příspěvek nenávistným komentářem („Smrt buzerantů…“) a na profilu měl symboly hákového kříže a zapálené duhové vlajky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Následujícího dne bylo zahájeno trestní stíhání pro provinění podpory a propagace terorismu podle § 312e odst. 1 alinea 2, odst. 4 písm. a) trestního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel byl uznán poškozeným a při výslechu v červnu 2023 uplatnil nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy ve výši 10 000 Kč, přičemž uvedl, že se v důsledku činu stáhl z veřejného prostoru, upustil od rigorózního studia a omezil aktivitu na sociálních sítích."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dozorový státní zástupce si vyžádal od bank UniCredit a ČSOB výpisy z účtu stěžovatele za období od 1. 8. 2022 do 31. 5. 2023; policejní orgán si vyžádal e-mailovou komunikaci s Právnickou fakultou Univerzity Karlovy a zálohoval a vyhodnotil aktivitu stěžovatele na Twitteru."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel podal k Nejvyššímu státnímu zastupitelství žádost o přezkum tohoto postupu, kterou NSZ vyrozuměním ze dne 13. 11. 2024 neshledalo pochybení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 NZT 45/2022-47","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Neshledalo pochybení v postupu dozorového státního zástupce a policejního orgánu; žádost o přezkum zamítnuto.","court":"Nejvyšší státní zastupitelství","decisionDate":"13. 11. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup orgánů činných v trestním řízení (vyžádání bankovních výpisů, e-mailové komunikace a analýza aktivity na Twitteru) představoval neoprávněný zásah do soukromí poškozeného v rozporu s čl. 8 Úmluvy a čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud neshledal, že by postup OČTŘ byl excesivní. Vyžádané informace (bankovní výpisy, e-mailová komunikace, Twitter aktivita) měly přímou souvislost s tvrzenými důsledky trestného činu a sloužily k řádnému objasnění adhezního nároku. Zákon § 8 odst. 2 tr. ř. neomezuje vyžádání bankovních údajů pouze na obviněného. Postup nebyl šikanózní, nýbrž sledoval legitimní cíl usnadnit rozhodování o náhradě škody a předejít sekundární viktimizaci poškozeného. Riziko svévole bylo vyloučeno zákonnými zárukami (účelové omezení využití informací). Odkaz na rozsudek ESLP Sommer proti Německu není přiléhavý, neboť v dané věci chyběly procesní záruky, které v posuzovaném případě existují.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Postup OČTŘ byl svévolný, šikanózní a nezákonný; § 8 odst. 2 tr. ř. nelze použít k prověřování bankovních účtů poškozeného; zásah nebyl nezbytný ani proporcionální; odkaz na rozsudek ESLP Sommer proti Německu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. B."],"courtExplanation":"Postup byl v souladu se zákonem, informace byly relevantní pro posouzení adhezního nároku, zájem na objasnění je legitimní, riziko svévole neshledáno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Ustanovení § 8 odst. 2 tr. ř. neomezuje vyžádání údajů chráněných bankovním tajemstvím pouze na údaje týkající se obviněného; lze je vyžadovat i o poškozeném, je-li to třeba pro řádné objasnění okolností trestného činu nebo pro rozhodnutí o adhezním nároku.","regulations":"§ 8 odst. 2 trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Vyrozumění Nejvyššího státního zastupitelství o výsledku provedeného dohledu ze dne 13. 11. 2024, č. j. 2 NZT 45/2022-47","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Postup dozorového státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze spočívající v žádosti bankám UniCredit a ČSOB o výpisy z účtu stěžovatele podle § 8 odst. 2 tr. ř.","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Postup policejního orgánu (Krajské ředitelství policie hl. m. Prahy) spočívající v žádosti Právnické fakultě Univerzity Karlovy o e-mailovou komunikaci a v zálohování a vyhodnocení aktivity stěžovatele na Twitteru.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 Úmluvy, čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny","right":"právo na respektování soukromého života (čl. 8 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní a jinou právní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána oprávněnou osobou, včas, a stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0019"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by ÚS meritorně posoudil porušení práv.","regulations":"čl. 8 Úmluvy, čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na respektování soukromého života (čl. 8 Úmluvy, čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by ÚS meritorně posoudil porušení práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na soudní a jinou právní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1587/07","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ochrana oprávněných zájmů obětí trestné činnosti je aspektem ústavní povinnosti státu chránit základní práva, ale nelze odhlížet od primárního účelu trestního řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1587.07.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1587.07.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.144.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.144.25.1"}}