{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1475.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1475/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1475.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1475-25_1","decision_date":"2025-07-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost proti usnesením o předběžných opatřeních ve věci úpravy styku otce s nezletilými dětmi","metadata_regulation_keys":["99/1963:§201","99/1963:§221","99/1963:§132","99/1963:§75c","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti usnesením o předběžných opatřeních ve věci úpravy styku otce s nezletilými dětmi","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"U Okresního soudu v Pelhřimově probíhá řízení o úpravu styku stěžovatele (otce) s nezletilými dětmi, které byly svěřeny do péče matky. Předběžným opatřením ze dne 10. 8. 2023 byl stanoven styk otce s dětmi v pravidelných intervalech."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 3. 10. 2024 byl nařízen tříměsíční navykací plán s asistovaným stykem, který byl ukončen dne 18. 2. 2025."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Ve dnech 4. a 6. března 2025 vydal okresní soud tři usnesení: jmenoval opatrovníka, zamítl návrh otce na zatímní svěření dětí do jeho péče, zamítl návrh na uložení pokuty matce a změnil předběžné opatření tak, že se styk otce s dětmi po dobu řízení neupravuje."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Proti těmto usnesením podal otec odvolání. Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře potvrdil zamítnutí návrhu na svěření do péče a zamítnutí pokuty, zrušil zamítnutí návrhu na umístění do neutrálního prostředí a potvrdil změnu předběžného opatření o neupravení styku."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Soudy dospěly k závěru, že se styk původně stanovený neuskutečňuje vzhledem k negativnímu postoji dětí, a proto je vhodné jej zatímně neupravovat do meritorního rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 Nc 1017/2023-1058","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Jmenoval opatrovníkem nezletilých Město H. (výrok I) a zamítl návrh stěžovatele na zatímní svěření nezletilých do jeho péče a stanovení podmínek kontrolovaného styku s matkou (výrok II).","court":"Okresní soud v Pelhřimově","decisionDate":"4. 3. 2025"},{"fileNumber":"6 Nc 1017/2023-1074","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na uložení pokuty matce za maření výkonu předběžného opatření a eventuální návrh na umístění dětí do neutrálního výchovného prostředí (výrok I), a rozhodl o nákladech řízení (výrok II).","court":"Okresní soud v Pelhřimově","decisionDate":"6. 3. 2025"},{"fileNumber":"6 Nc 1017/2023-1072","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil předběžné opatření ze dne 10. 8. 2023 tak, že se styk stěžovatele s dětmi po dobu řízení neupravuje.","court":"Okresní soud v Pelhřimově","decisionDate":"6. 3. 2025"},{"fileNumber":"15 Co 124/2025-1100","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu č.j. 6 Nc 1017/2023-1058 ve výroku, jímž byl zamítnut návrh stěžovatele na zatímní svěření nezletilých do jeho péče a stanovení podmínek kontrolovaného styku s matkou.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","decisionDate":"25. 3. 2025"},{"fileNumber":"15 Co 166,167/2025-1201","sourceRefs":["S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu č.j. 6 Nc 1017/2023-1074 v části o zamítnutí návrhu na uložení pokuty matce (výrok I); v části týkající se zamítnutí eventuálního návrhu na umístění dětí do neutrálního prostředí jej zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení (výrok II) a potvrdil usnesení okresního soudu č.j. 6 Nc 1017/2023-1072, jímž bylo změněno předběžné opatření ze dne 10. 8. 2023 tak, že se styk stěžovatele s dětmi po dobu řízení neupravuje (výrok III).","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","decisionDate":"29. 4. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená usnesení o předběžných opatřeních porušila právo stěžovatele na rodinný život podle čl. 32 odst. 4 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Napadená usnesení byla vydána na zákonném podkladě příslušným orgánem a nevykazují znaky svévole. Soudy srozumitelně vysvětlily důvod zatímní úpravy. Stěžovatelovy námitky se týkají především merita věci, které bude posouzeno v hlavním řízení. Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy nezjistily skutkový stav dostatečně, opomněly důkazní návrhy (komunikace, nahrávky, svědci) a nevypořádaly se s příčinami odmítavého postoje dětí, včetně možné manipulace matkou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. K."],"courtExplanation":"Soudy postupovaly v mezích své pravomoci; rozhodnutí o předběžném opatření má omezený rozsah a meritu věci se bude věnovat hlavní řízení. Závěr o neupravení styku vychází z faktického stavu a není svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí návrhu na uložení pokuty matce bylo v souladu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Zamítnutí návrhu na uložení pokuty nebylo protiústavní; soudy měly pro své rozhodnutí rozumné důvody.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel L. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda procesní pochybení (nekoncentrované řízení, průtahy) porušila právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Ústavní soud neshledal v procesním postupu soudů pochybení ústavněprávní relevance. Délka řízení je ovlivněna i aktivitou rodičů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel L. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná proti výrokům, které nebyly pravomocně skončeny nebo proti nimž nebyly vyčerpány opravné prostředky.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku II usnesení odvolacího soudu ze dne 29. 4. 2025 a části I výroku usnesení okresního soudu č. l. 1074 o zamítnutí návrhu na umístění do neutrálního prostředí není přípustná, neboť věc nebyla pravomocně skončena. Dále není přípustná proti výroku I usnesení okresního soudu č. l. 1058 o jmenování opatrovníka, neboť stěžovatel nevyčerpal odvolání.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Při přezkumu předběžných opatření Ústavní soud zkoumá, zda měla zákonný podklad, byla vydána příslušným orgánem a nejsou projevem svévole.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 38 odst. 1 Listiny, čl. 1 Ústavy, čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Výkon styku s dítětem nelze vynucovat, pokud dítě kontakt odmítá a jeho rozhodnutí nebylo úmyslně ovlivněno třetími osobami.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Pelhřimově č.j. 6 Nc 1017/2023-1058 ze dne 4.3.2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Pelhřimově č.j. 6 Nc 1017/2023-1074 ze dne 6.3.2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Pelhřimově č.j. 6 Nc 1017/2023-1072 ze dne 6.3.2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře č.j. 15 Co 124/2025-1100 ze dne 25.3.2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře č.j. 15 Co 166,167/2025-1201 ze dne 29.4.2025","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 3, čl. 6 odst. 2 a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"Právo na rodinný život a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výrokům, které nebyly pravomocně skončeny nebo proti nimž nebyly vyčerpány opravné prostředky, je nepřípustná; ve zbývajícím rozsahu je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0024","S0033"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost je v přípustné části zjevně neopodstatněná; soudy neporušily základní práva stěžovatele.","regulations":"čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 3, 6 odst. 2 a 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0033","S0036"],"right":"Právo na rodinný život a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 299/25","sourceRefs":["S0034"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Standard přezkumu rozhodování obecných soudů v rodinně-právních věcech – Ústavní soud zasahuje pouze v případech extrémního porušení pravidel řádně vedeného soudního řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.299.25.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.299.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1475.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1475.25.1"}}