{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1504.25.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1504/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1504.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1504-25_2","decision_date":"2025-08-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda civilní soudy porušily právo nezletilých na soudní ochranu, když bez individuálního posouzení vyžadovaly souhlas opatrovnického soudu k podání žaloby proti státu o náhradu újmy za nepřiměřeně dlouhé opatrovnické řízení.","legal_sentence":"Soudy poruší základní právo nezletilých na soudní ochranu podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , vyžadují-li automaticky souhlas opatrovnického soudu k podání žaloby, aniž by hodnotily kritéria § 898 odst. 1 občanského zákoníku individuálně, podle konkrétních okolností případu.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§1","82/1998:§14","89/2012:§876","89/2012:§892","89/2012:§858","89/2012:§898","89/2012:§20","89/2012:§30","89/2012:§31","89/2012:§36","99/1963:§140","99/1963:§147","99/1963:§104","104/1991:čl3","2/1993:čl5","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda civilní soudy porušily právo nezletilých na soudní ochranu, když bez individuálního posouzení vyžadovaly souhlas opatrovnického soudu k podání žaloby proti státu o náhradu újmy za nepřiměřeně dlouhé opatrovnické řízení.","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelé, sourozenci, podali v listopadu 2023 samostatné žaloby proti státu o zaplacení 462 812 Kč každý jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřeně dlouhým opatrovnickým řízením vedeným u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 50 Nc 6052/2019, které trvalo více než čtyři roky."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V době podání žaloby bylo stěžovatelce 16 let a nezletilému stěžovateli 13 let; oba byli zastoupeni advokátkou na základě plné moci udělené jejich matkou jako zákonnou zástupkyní."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 vyzval stěžovatele (jejich matku) k doložení souhlasu opatrovnického soudu s podáním žaloby podle § 898 občanského zákoníku; po nevyhovění výzvě řízení zastavil pro nedostatek podmínek řízení."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Městský soud v Praze potvrdil zastavení řízení s odůvodněním, že podání žaloby je neběžnou záležitostí vyžadující souhlas opatrovnického soudu, a to bez ohledu na individuální okolnosti."},{"sourceRefs":["S0015","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dovolání nezletilého stěžovatele zamítl a dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné, přičemž setrval na svém ustáleném výkladu, že k podání jakékoli žaloby za nezletilého je třeba souhlasu opatrovnického soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 C 256/2023-22","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro nedostatek podmínek řízení, neboť stěžovatelka (zastoupená matkou) nedoložila souhlas opatrovnického soudu s podáním žaloby.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"27. 2. 2024"},{"fileNumber":"14 C 237/2023-20","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro nedostatek podmínek řízení, neboť nezletilý stěžovatel (zastoupený matkou) nedoložil souhlas opatrovnického soudu s podáním žaloby.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"29. 1. 2024"},{"fileNumber":"36 Co 111/2024-30","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení nalézacího soudu; odvolací soud uvedl, že podání žaloby je neběžnou záležitostí a souhlas opatrovnického soudu je nutný, přičemž procesní způsobilost stěžovatelky nebylo třeba individuálně posuzovat.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 4. 2024"},{"fileNumber":"11 Co 46/2024-27","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení nalézacího soudu; odvolací soud uvedl, že podání žaloby je neběžnou záležitostí a souhlas opatrovnického soudu je nutný.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 3. 2024"},{"fileNumber":"30 Cdo 2856/2024-48","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítnuto jako nepřípustné; Nejvyšší soud setrval na závěru, že k podání žaloby za nezletilého je vždy třeba souhlasu opatrovnického soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 3. 2025"},{"fileNumber":"24 Cdo 1845/2024-45","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"outcomeSummary":"Dovolání nezletilého stěžovatele zamítnuto; Nejvyšší soud potvrdil, že podání žaloby je neběžnou záležitostí a souhlas opatrovnického soudu je nutný, a to i po novele občanského zákoníku.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 2. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda civilní soudy porušily základní právo nezletilých stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, když bez individuálního posouzení vyžadovaly souhlas opatrovnického soudu k podání žaloby proti státu o náhradu újmy za nepřiměřeně dlouhé opatrovnické řízení.","sourceRefs":["S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0071","S0081"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Civilní soudy porušily základní právo stěžovatelů na soudní ochranu, neboť bez individuálního posouzení konkrétních okolností vyžadovaly souhlas opatrovnického soudu, čímž nepřiměřeně omezily přístup k soudu. Ustanovení § 898 o. z. je třeba vykládat tak, že podání žaloby může spadat pod výjimku 'výjimečné záležitosti zanedbatelné majetkové hodnoty', a soudy musí individuálně posoudit, zda hrozí skutečná újma. Automatický požadavek souhlasu je formalistický a v rozporu se smyslem a účelem zákona.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Požadavek souhlasu opatrovnického soudu představuje nepřiměřenou překážku v přístupu k soudu; je třeba jej vykládat restriktivně. Stěžovatelům nehrozily žádné významné negativní dopady do majetkové sféry, neboť v řízení o náhradu újmy státu nebývá přiznána náhrada nákladů zastoupení, matka prohlásila, že ponese náklady ze svého, a advokátka se vzdala práva na odměnu pro případ neúspěchu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0063","S0075","S0076","S0077","S0081"],"sourceRefs":["S0027"],"importance":"CORE","parties":["B. U.","nezletilý J. J. U."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že automatický požadavek souhlasu bez individuálního posouzení je formalistický a nepřiměřený; soudy měly zohlednit konkrétní okolnosti, včetně nízkého rizika majetkové újmy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B. U.","nezletilý J. J. U."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda civilní soudy porušily základní právo stěžovatelky na soudní ochranu, když nezkoumaly individuálně její procesní způsobilost s ohledem na věk blížící se zletilosti.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"text":"V daném případě nebylo třeba zkoumat procesní způsobilost stěžovatelky, protože žalobu nepodala ona sama, ale její matka jako zákonný zástupce. Odvolací soud sice vycházel z nesprávných ústavních východisek, ale to nemohlo porušit práva stěžovatelky, neboť rozhodnutí o zastavení řízení bylo založeno na nedostatku souhlasu opatrovnického soudu, nikoli na nedostatku procesní způsobilosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["B. U."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0063","S0069","S0071"],"interpretation":"Podání žaloby za nezletilého není bez dalšího neběžnou záležitostí vyžadující souhlas opatrovnického soudu; soudy musí individuálně posoudit, zda se jedná o výjimečnou záležitost zanedbatelné majetkové hodnoty, a to s přihlédnutím ke konkrétním poměrům dítěte a rodičů. Taxativní výčet v § 898 odst. 2 o. z. nelze rozšiřovat.","regulations":"§ 898 odst. 1 a 2 občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 28 C 256/2023-22 ze dne 27. 2. 2024 a č. j. 14 C 237/2023-20 ze dne 29. 1. 2024, kterými bylo zastaveno řízení o žalobách stěžovatelů pro nedostatek souhlasu opatrovnického soudu; usnesení Městského soudu v Praze č. j. 36 Co 111/2024-30 ze dne 30. 4. 2024 a č. j. 11 Co 46/2024-27 ze dne 1. 3. 2024, kterými byla tato usnesení potvrzena; usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2856/2024-48 ze dne 10. 3. 2025 a č. j. 24 Cdo 1845/2024-45 ze dne 26. 2. 2025.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána oprávněnými osobami, včas a není nepřípustná.","sourceRefs":["S0038"]},"findings":[{"reason":"Civilní soudy automaticky vyžadovaly souhlas opatrovnického soudu bez individuálního posouzení, čímž nepřiměřeně omezily přístup stěžovatelů k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0081"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nalézací soud je povinen znovu posoudit, zda je k podání žalob stěžovatelů třeba souhlasu opatrovnického soudu, a to individuálně s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem a v souladu s výkladem § 898 občanského zákoníku uvedeným v tomto nálezu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2856/2024-48, Městského soudu v Praze č. j. 36 Co 111/2024-30 a Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 28 C 256/2023-22","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2856/2024-48 ze dne 10. 3. 2025, usnesením Městského soudu v Praze č. j. 36 Co 111/2024-30 ze dne 30. 4. 2024 a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 28 C 256/2023-22 ze dne 27. 2. 2024 bylo porušeno základní právo stěžovatelky 1) B. U. na soudní ochranu podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a proto se uvedená rozhodnutí ruší."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 24 Cdo 1845/2024-45, Městského soudu v Praze č. j. 11 Co 46/2024-27 a Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 14 C 237/2023-20","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 24 Cdo 1845/2024-45 ze dne 26. 2. 2025, usnesením Městského soudu v Praze č. j. 11 Co 46/2024-27 ze dne 1. 3. 2024 a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 14 C 237/2023-20 ze dne 29. 1. 2024 bylo porušeno základní právo nezletilého stěžovatele 2) J. J. U. na soudní ochranu podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a proto se uvedená rozhodnutí ruší."},{"targetAct":"Náklady řízení","kind":"OTHER","text":"Stěžovatelům se náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1162/23","sourceRefs":["S0079"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dítě se nesmí stát pouhým 'vehiklem' k uspokojování potřeby žalovat ze strany zákonných zástupců; šikanózní žaloby je třeba odmítnout.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1162.23.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1162.23.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1504.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1504.25.2"}}