{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1518.25.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1518/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1518.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1518-25_1","decision_date":"2025-06-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyměření celního dluhu za tabákové zboží propuštěné do tranzitního režimu","metadata_regulation_keys":["242/2016:§28","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vyměření celního dluhu za tabákové zboží propuštěné do tranzitního režimu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Celní úřad pro Jihočeský kraj v červnu 2022 vyměřil stěžovatelce celní dluh ve výši 3 470 205 Kč (dovozní clo, spotřební daň z tabáku a DPH) za zboží 'tabák do vodní dýmky' propuštěné do celního režimu tranzit na základě tranzitní T1 deklarace ze dne 25. 6. 2019."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Zboží mělo směřovat ze Srbska přes Maďarsko do Slovinska; odesílatelem byla BIGPROFIT TRADE DOO, přepravcem ORLEGRAN s.r.o. a stěžovatelka byla držitelem tranzitu a hlavním povinným."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vývozní C3 deklaraci na zboží předložila srbské celní správě společnost WEST SPED ORGANAK VOJKA D.O.O."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Celní úřad dospěl k závěru, že zboží bylo odňato celnímu dohledu a v České republice nahrazeno padělky, a proto vyměřil celní dluh."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Generální ředitelství cel rozhodnutím ze dne 28. 3. 2023 platební výměr potvrdilo."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"vyměřil celní dluh ve výši 3 470 205 Kč (clo, spotřební daň, DPH)","court":"Celní úřad pro Jihočeský kraj","decisionDate":"červen 2022"},{"fileNumber":"9857-7/2023-900000-314","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"potvrdil platební výměr celního úřadu","court":"Generální ředitelství cel","decisionDate":"28. 3. 2023"},{"fileNumber":"63 Af 5/2023-101","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"zamítl žalobu; dospěl k závěru o objektivní odpovědnosti stěžovatelky za celní dluh","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"24. 4. 2024"},{"fileNumber":"6 Afs 136/2024-77","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"zamítl kasační stížnost stěžovatelky","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"27. 3. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) nesprávným hodnocením důkazů a extrémním rozporem s obsahem spisu ohledně charakteru zboží propuštěného do tranzitu.","sourceRefs":["S0011","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla v extrémním rozporu s obsahem spisu nebo že by správní soudy pochybily při hodnocení důkazů; jedná se o polemiku s podústavním právem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že vývozní C3 deklarace byla pozměněna a že zboží původně nemělo tabákový charakter; správní soudy tuto okolnost pominuly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka HECK DOO"],"courtExplanation":"Správní soudy se s námitkami řádně vypořádaly a uvedly, na základě čeho považovaly za prokázané, že bylo vyvezeno originální zboží obsahující tabák; stěžovatelka nepředložila důkazy o opaku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka HECK DOO"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že nevzaly v úvahu proces povolování souborné jistoty a jeho vliv na charakter zboží propuštěného do tranzitu.","sourceRefs":["S0012","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud považuje závěr správních soudů za ústavně souladný; stěžovatelka pomíjí podstatu napadených rozhodnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka HECK DOO"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces a vlastnické právo (čl. 11 Listiny) tím, že uložily úhradu celního dluhu pouze stěžovatelce, ačkoli existovali solidární dlužníci, a že aplikovaly objektivní odpovědnost nepřiměřeně.","sourceRefs":["S0014","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal nic neústavního na závěrech správních soudů; argumentace stěžovatelky je v rozporu s účelem objektivní odpovědnosti a solidárního dlužnictví.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka HECK DOO"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že pominuly nesprávný úřední postup srbské celní správy a legitimní očekávání stěžovatelky.","sourceRefs":["S0015","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud považuje vypořádání této námitky správními soudy za ústavně souladné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka HECK DOO"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 6 Afs 136/2024-77 ze dne 27. 3. 2025","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 63 Af 5/2023-101 ze dne 24. 4. 2024","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze polemizuje s podústavními závěry správních soudů a neuvádí kvalifikovanou ústavněprávní argumentaci.","sourceRefs":["S0016","S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 1223/23","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nejvyšší správní soud je orgánem příslušným k výkladu podústavního práva v oblasti veřejné správy a sjednocování judikatury správních soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1223.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.1223.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1518.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1518.25.1"}}