{"document_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1554.24.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1554/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1554.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1554-24_1","decision_date":"2025-04-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada újmy za pasivní kouření a nedůstojné hygienické vybavení v cele; bagatelní věc","metadata_regulation_keys":["99/1963:§202","99/1963:§238","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada újmy za pasivní kouření a nedůstojné hygienické vybavení v cele; bagatelní věc","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl umístěn v cele Sběrného eskortního střediska ve Věznici Jiřice."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Tvrdil, že byl v cele vystaven pasivnímu kouření, což mu způsobilo újmu na zdraví."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dále tvrdil, že hygienické vybavení cel bylo nedůstojné, což představovalo nelidské a ponižující zacházení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Domáhal se náhrady újmy na zdraví ve výši 50 000 Kč a nemajetkové újmy ve výši 50 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 131/2022-120","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a přiznal stěžovateli právo na zadostiučinění ve výši 4 300 Kč za způsobenou újmu na zdraví; ve zbývající části 95 700 Kč žalobu zamítl.","court":"Okresní soud v Nymburce","decisionDate":"8. 6. 2023"},{"fileNumber":"27 Co 178/2023-139","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil napadený výrok ve prospěch vedlejší účastnice tak, že se žaloba i v napadeném výroku zamítá. Důvod: nelze dovodit nesprávný úřední postup.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"9. 11. 2023"},{"fileNumber":"30 Cdo 667/2024-173","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné, neboť se týkalo částky 4 300 Kč, která je pod hranicí přípustnosti dovolání podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 3. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu, který neobrátil důkazní břemeno ve prospěch stěžovatele ohledně tvrzeného pasivního kouření v cele, porušil stěžovatelovo právo na soudní ochranu a právo na ochranu zdraví.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by krajský soud pochybil při hodnocení důkazního břemene; stěžovatel neprokázal soustavné porušování zákazu kouření a eskortní středisko mělo dostatečný mechanismus. Nejde o extrémní pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že mělo dojít k obrácení důkazního břemene podle judikatury ESLP (Ananyev a ostatní proti Rusku), protože tvrzení bylo dostatečně konkrétní a důkazy byly v dispozici věznice.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. M."],"courtExplanation":"Krajský soud měl za prokázané, že eskortní středisko postupuje dostatečně a stěžovatel neprokázal porušování zákazu kouření; podmínky pro obrácení důkazního břemene nebyly splněny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. M."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda bagatelní povaha věci (sporná částka 4 300 Kč) brání přezkumu ústavní stížnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"V bagatelních věcech je přezkum Ústavním soudem omezen; výjimkou jsou pouze zcela extrémní pochybení, která zde nebyla shledána. Stěžovatel neuvedl žádné okolnosti, které by bagatelnost překonávaly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávné poučení krajského soudu o přípustnosti dovolání porušilo stěžovatelovo právo na přístup k soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nesprávné poučení o přípustnosti dovolání, které stěžovatele neomezilo v přístupu k soudu (dovolání bylo objektivně nepřípustné), není důvodem pro kasační zásah Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná proti rozsudku okresního soudu, který nebyl napaden odvoláním, a proti výrokům, které byly změněny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, neboť proti výroku I rozsudku okresního soudu nepodal odvolání; v části týkající se výroku II a III, které byly změněny, není Ústavní soud příslušný.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 667/2024-173 ze dne 26. 3. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 27 Co 178/2023-139 ze dne 9. 11. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Nymburce č. j. 8 C 131/2022-120 ze dne 8. 6. 2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovné postavení účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 31, čl. 7 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na ochranu života a zdraví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti nepřípustná pro nevyčerpání opravných prostředků, zčásti k jejímu projednání není Ústavní soud příslušný, a zčásti je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost, nepříslušnost a zjevnou neopodstatněnost; k meritornímu posouzení nedošlo.","regulations":"čl. 36, čl. 37 odst. 3, čl. 31, čl. 7 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na soudní ochranu, právo na rovné postavení, právo na ochranu života a zdraví","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 405/04","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Bagatelní věci jsou zpravidla vyloučeny z přezkumu Ústavním soudem pro nevýznamnost možného zásahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.405.04","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.405.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1554.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2025:2.US.1554.24.1"}}